Вирок № 93978146, 24.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11064/20

н.п 1-кп/766/2790/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Манько Я.В., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020230040002204 та №12020230040000879 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, освіта вища, не заміжня, дітей і утриманців не має, фізична особа-підприємець, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.03.2020 року близько 14:39 години, перебуваючи у приміщенні торгівельної мережі супермаркетів "Сільпо", за адресою: м.Херсон, проспект. Ушакова, 49, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, із вітринних поличок торгівельного залу набрала продовольчих товарів, а саме: жіночих шкарпеток "Інтуіція класик 15 ден, тілесного кольору, 2 пари" - у кількості 2 упаковок, вартістю – 66,46грн.; засобу для інтимної гігієни "Lactacyd з дозатором 200 мл" - у кількості 2 шт., вартістю – 243,34грн.; яловичого битка без кістки охолодженого, вагою - 1,756 кг, вартістю – 347,57грн. та помістила їх до своєї сумки, надалі пройшовши з даною сумкою з торгівельного залу через касову зону не розрахувавшись за даний товар залишила приміщення супермаркету. У подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, в наслідок чого заподіяла ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 657,37грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує ці її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 06.03.2020року близько 14:09 години, перебуваючи у приміщенні мережі супермаркетів "Сільпо", за адресою: м.Херсон, просп. Ушакова, 49, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, із вітринних поличок торгового залу набрала продовольчих товарів, а саме: корм для дорослих котів марки "Optimeal" в кількості 2 шт., вартістю – 29,32грн.; корм для котів марки "Brit Premium" в кількості 3 шт., вартістю – 53,55грн.; корм для котів марки "Brit Premium" в кількості 3 шт., вартістю – 53,07грн.; свіжих огірків сорту "Естафета", вагою 0,744 кг, вартістю – 42,61грн.; помідорів (томатів) коктейльних свіжих, вагою 1,644 кг, вартістю – 124,12грн.; філе форелі охолодженої, вагою 1,168 кг, вартістю – 536,11грн. та помістила їх до своєї сумки, котра знаходилась в металевому візочку для товарів супермаркету ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", надалі пройшовши з вказаним візочком з торгівельного залу, через касову зону не розрахувавшись за даний товар, відразу була зупинена співробітниками ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", чим намагалась здійснити крадіжку майна, належного ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не змогла реалізувати до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки протиправне діяння було своєчасно зупинено охоронцями підприємства та у ОСОБА_1 не було можливості розпорядитися майном на власний розсуд, чим намагалась спричинити ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 838,78грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці її дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено з причин, що не залежали від її волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 обставини та вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, розкаялась та надала наступні пояснення про те, що вона 04.03.2020 року в після обідній час, викрала з супермаркету "Сільпо", який знаходиться у м.Херсоні по пр-ту Ушакова, 49 продукти особистої гігієни та м`ясо, а 06.03.2020 року, приблизно о 14.00год., в тому самому супермаркеті намагалась вчинити крадіжку корму для котів, огірки, томат та філе форелі, але після того як пройшла касу, була зупинена працівниками охорони. Також визнав вартість вкраденого майна.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_1 даних кримінальних правопорушень, а ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачена висловила жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, враховуючи також особу винної, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, суд вважає за можливе призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням заходів, передбачених ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком, що суд вважає повинно бути достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 місяців арешту (в ред..Закону №1449-VI від 04.06.2009);

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на неї відповідно до п.п.1,2 ч.1 п.3 ч.3 ст.76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:

1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1634грн. 50коп.

Речові докази: корми для котів, огірки, помідори, філе форелі – вважати повернутими власнику;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя О. С. Зубов