Ухвала суду № 93977733, 23.12.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3564/20

Провадження № 2-с/589/37/20

УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 грудня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 02.11.2020 року у справі № 589/3564/20, виданого за заявою ТОВ «ШП Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості в розмірі 16688,48 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що в заяві стягувача про видачу судового наказу зазначено, що з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 заборгованість нарахована за період з 15.10.2017р. по 30.09.2020р. у сумі 16688,48 грн. Однак, до заяви про видачу судового наказу заявником додано обігову відомість і відповідно до викладених в ній даних заборгованість за вказаний період складає не 16688, 48 грн. а 4525,44 грн. Це вбачається з того, що на початок звітнього періоду (15.10.2017 року) її заборгованість вже складала 14422.91 грн., а на кінець звітнього періоду (30.09.2020 року) заборгованість складає 18948.35 грн. Таким чином, нарахована заборгованість становить: 18948,35 грн. - 14422,91 грн. = 4525,44 грн. і аж ніяк не 16688.48 грн., які заявлені стягувачем до стягнення і які задоволені судом. Таким чином, сума боргу в розмірі 14422,91 грн., що виникла до 15.10.2017 року існує за межами трирічного строку позовної давності, на який можуть заявлятись безспірні вимоги за судовим наказом, тому вимоги вказані в заяві стягувача про видачу судового наказу є незаконними та протиправними.

Боржником також зазначено, що копію судового наказу вона отримала 16.12.2020 року засобами поштового зв`язку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Судовим наказом Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 02.11.2020 року стягнуто на користь ТОВ «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 16688,48 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. Оскільки заявниця заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі тобто існує спір про право, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 02.11.2020 року у справі № 589/3564/20 (провадження 2-н/589/623/20), виданого за заявою ТОВ «ШП Харківенергоремонт»» про стягнення заборгованості в 16688,48 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова