Ухвала суду № 93977610, 31.12.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4848/20

2/583/1036/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ільченко В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Д.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі міського голови Кузьменка Павла Петровича, виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» про скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

24.12.2020 представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та порушує питання про заборону Охтирській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу та оголошення його результатів на зайняття посади керівника комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня».

Вимоги мотивує тим, що позивачем заявлений позов про поновлення на посаді керівника - головного лікарякомунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», а тому проведення конкурсу, оголошення його результатів та укладення контракту з новим керівником КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» призведе до труднощів при виконанні судового рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, поданій до суду 24.12.2020 заявлена вимога про скасування розпорядження та наказу, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, враховуючи що представник позивача просить забезпечити позов заходом, зміст якого є тотожним задоволенню заявленої позовної вимоги, а також який має наслідком зупинення конкурсу, що проводиться органом місцевого самоврядування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Д.В. про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко