Рішення № 93977567, 22.12.2020, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 577/5885/19

2/579/331/20

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.

з участю представника відповідача Самойленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Кролевецького районного суду з позовом до відповідача ТОВ «Сумигаз Збут» про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку мотивуючи свої вимоги тим, що він є споживачем послуг з газопостачання. Оплата вартості наданих послуг з газопостачання здійснюється на підставі постанови КМУ від 27 квітня 2016 року № 315. Так, вказаною Постановою на період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2017 року було підвищено граничну роздрібну ціну на природний газ для побутових споживачів з 3,60 грн. за 1 м3 до 6,879 грн за 1 м3. У період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року розрахунок ОСОБА_1 за спожитий газ здійснювався відповідачем за ціною 6,879 грн. за 1 м3. Позивачем у вказаний період щомісячно споживалося до 200 м3.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року Постанова КМУ №315 від 27.04.2016 року була визнанана протиправною та нечинною з моменту її прийняття, тобто з 27.04.2016 року. Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про проведення перерахунку вартості за спожитий природний газ. ТОВ «Сумигаз Збут» відмовив у здійсненні перерахунку.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати дії відповідача щодо відмови в перерахунку за період з 01.05.2016 по 01.11.2018 року неправомірними та зобовязати здійснити перерахунок із розрахунку вартості 3,6 грн. за 1 м3, зарахувавши перераховані кошти в рахунок майбутніх платежів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю. ТОВ «Сумигаз Збут» зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року, на яке посилається позивач не є остаточним. Крім того, перерахунок послуги газопостачання з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року має здійснюватися за попередніми цінами, які встановлені Постановою КМУ № 234 від 30.03.2016 року, тобто 7,188 грн. за 1 м3 (а.с. 84-91, 92-95).

Позивач відповіді на відзив не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, що зазначив в позовній заяві (а.с.1).

Представник відповідача в судовому засіданні відзив на позов підтримала повністю, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступну промову представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Так, в період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року позивачем було використано 847,08 м3 газу, й щомісячно розмір використаного природного газу не перевищував 200 м3 газу, за вказаний період ОСОБА_1 природний газ поставлявся по тарифу 6,958 грн. за 1 м3., що підтверджується випискою з особового рахунку – фінансовий стан рахунку № НОМЕР_1 . (а.с.81).

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сумигаз Збут» з заявою № 3Г-2489-40705-1019 про проведення перерахунку вартості за спожитий природний газ.

31.10.2019 року відповідач відмовив у здійсненні перерахунку, оскільки до правовідносин, що діяли на період з 30.04.2016 до 01.11.2018 року застосовується Постанова КМУ № 758 в редакції до 30.04.2016 року, якою встановлено граничну роздрібну ціну на газ у розмірі 7,188 грн. за 1 м3, що підтверджується відповіддю ТОВ «Сумигаз Збут» № 40705-Сл-7019-1019 від 31.10.2019 року. (а.с.2)

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року , мотивуючи вимоги тим , що в разі відміни судом акту, яким встановлено тарифи на житлово комунальні послуги за зверненням споживача постачальник повинен здійснити перерахунок.

Згідно рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 року визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 315 від 27 квітня 2016 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2015 року № 758" з моменту її прийняття, а саме з 27.04.2016.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року скасовано.

Таким чином, акт, яким встановлено тарифи на житлово комунальні послуги, не скасовано судом.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78 - 80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що акт, яким встановлено тарифи на житлово комунальні послуги, скасовано судом.

Аргументи, наведені позивачем щодо підстав задоволення позову, є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову з мотивів та підстав, зазначених позивачем.

На інші підстави про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання провести перерахунок оплати за спожитий газ позивач не посилався , а за змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позов не підлягає задоволенню, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 259, 265, 268 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. О.Береста, 21, код ЄДРПОУ 39586236, про відновлення прав та зобов`язання здійснення перерахунку.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 30 грудня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун