Рішення № 93977177, 17.12.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9371/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої – судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зеленіна С.С.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до мережі ветеринарних клінік «Євровет» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , за участю третіх осіб – ОСОБА_2 , Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного надання ветеринарних послуг, -

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 6474,90 грн за завдану матеріальну шкоду та 50000 грн за завдану моральну шкоду, отриманих внаслідок неналежного надання ветеринарних послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.09.2018 року вона, з метою отримання невідкладної ветеринарної допомоги для кішки Снові, яка була покусана сусідським собакою, звернулася до ветеринарного госпіталю «Євровет».

ОСОБА_5 була оглянута в госпіталі «Євровет», після чого залишена на стаціонарному лікуванні в даній клініці. Того ж дня нею було оплачено послуги клініки в розмірі 3925 грн., які включали в себе низку проведених аналізів, медикаментозне лікування та хірургічне втручання. В подальшому за послуги клініки нею було ще сплачено 1422,60 грн., 760,40 грн., 76 грн., 127,50 грн.

18.09.2018 року вона забрала кішку з стаціонару та продовжила виконувати призначення ветлікаря на дому, привозила кішку на огляди та оплачувала послуги клініки.

Коли 21.09.2018 року вона разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 в черговий раз привезла кішку для зняття дренажів та пов`язки після операційного втручання, то разом з хірургом виявили, що під пов`язкою в черевній стінці утворилася дірка, було чути різкий запах гною. Хірург повідомив, що причиною даного утворення є можливо неправильно підібраний антибіотик та запропонував продовжити лікування кішки в стаціонарі, змінивши антибіотик.

Вони забрали кішку та звернутися до іншої ветеринарної клініки «Рекс», де їх повідомили, що такі рвані рани, які були у кішки, не зашиваються, відтак було неправильно проведено лікування.

Після проведеного повторного хірургічного втручання в клініці «Рекс» та правильно визначеного догляду за кішкою, остання одужала.

Позивач звернулася в клініку «Євровет» з вимогою про повернення сплачених коштів у зв`язку з неналежним наданням ветеринарних послуг, однак їй було відмовлено. Відтак вона звертається до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача кошти, сплачені за надання послуг.

Крім того зазначає, що внаслідок надання відповідачем неналежної ветеринарної допомоги її кішці вона, позивач, зазнала непоправиму моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях у зв`язку з тривалим лікуванням кішки. Такі моральні страждання вона оцінює в 50000 грн., які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що доказом того, що кішку неправильно лікували є консультація лікаря ветеринарної клініки «Рекс», який зазначив, що було неправильно підібрано антибіотик та висновок експертної комісії ЛНУВБМ імені С.З. Гжицького. Крім того ветлікар клініки «Рекс» повідомив, що такі рани, які були у кішки, взагалі не можна було зашивати. Це свідчить про надання неякісних послуг. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечили повністю. Повідомили суду, що всі дії по лікуванню кішки Снові ветлікарями клініки «Євровет» були проведені правильно. Рана кішки зашита не була, а було встановлено спеціальний дренаж. Сама позивач всупереч рекомендаціям, забрала кішку з стаціонарного лікування. При цьому їй було надано рекомендації щодо медичного спостереження за кішкою та необхідності введення антибіотиків. В призначений для огляду час позивач не принесла кішку для введення антибіотику, оскільки в телефонному режимі повідомила, що кішка втекла. Коли ж кішку принесли до клініки, то рана та дренаж бути брудні та в павутинні. Відтак, позивач не забезпечила необхідного нерухомого стану кішки, пропустила час введення антибіотика, а в рану під час втечі кішки попав бруд, що і призвело до загноєння. Просять у задоволенні позову відмовити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що кішка Снові три дні перебувала в стаціонарі клініки «Євровет». Пізніше забрала кішку додому та регулярно привозила на промивання дренажів. Вдома добре доглядала за котом, жодного уколу антибіотику пропущено не було. Проте, в подальшому зауважили гній в рані. Звернулися до іншої клініки «Рекс», де їм повідомили, що рана була неправильно зашита. Крім того, зазначила, що кішка за межі будинку не виходила та ніякого павутиння на рані не було. Вважає, що висновок експерта, а також довідка з клініки «Рекс» доводять в клініці «Євровет» проводили неякісне лікування кішки.

Представник третьої особи на стороні відповідача Головного управління Держспоживслужби в судові засідання не з`являвся, хоча були повідомлені про дату та час проведення судових засідань, причин своєї неявки суду не повідомили. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2018 року між ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір №20196 про надання ветеринарних послуг. Того ж дня домашню кішку Снові було розміщено в стаціонар для лікування та діагностики з кусано-рваною раною. Позивачем дано письмову згоду на оперативне втручання та обробку рани.

З пояснень сторін вбачається, що позивач 18.09.2018 року забрала кішку додому, отримавши рекомендації по подальшому спостереженню та лікуванню.

19.09.2018 року кішка Снові була записана на перев`язку, але позивач із кішкою не з`явилася, а зателефонувала та повідомила, що не може прийти на прийом, оскільки кішка втекла. Відповідно введення антибіотика і знеболення не було проведено. Власниця була проінформована про те, що як тільки вона знайде тварину, необхідно приїхати на перев`язку, адже з моменту останньої пройшло 24 години. Через надмірні рухи, ушивання великої кількості шкіри та м`яких тканин шви можуть втратити цілісність та інфікуватись після хірургічної обробки.

21 вересня 2018 року, коли кішку в черговий раз привезли на перев`язку та зняття дренажів, ветлікар виявив гноїння рани.

Позивач зазначає, що одним з доказів підтвердженням неналежного надання ветпослуг кішці є висновок експертної комісії ЛНУВБМ імені С.З.Гжицького від 13 березня 2020 року. В даному висновку, зокрема, зазначено, що зашивання випадкової рваної рани з ознаками інфікування у даній анатомічній ділянці, навіть після ретельної хірургічної обробки останньої, є недоцільним. Надати вичерпну відповідь щодо правильності призначення та проведення лікування кішки є неможливим. Загоєння рваної рани у кішки Снові, зважаючи на анатомічну топографію пошкодження і, відповідно до цього, можливість хірурга у даній ділянці проводити лише часткове висікання рани при хірургічній обробці, повинно відбуватись в режимі дренування та загоєння рани за вторинним натягом.

Однак, на думку суду, даний висновок не містить категоричних висновків, що лікування кішки Снові було проведено з порушенням або ж неналежним чином. Так, при розгляді справи встановлено, що кішку було прооперовано та встановлено дренажі. Висновок же експертів зазначає, що зашивання рани є недоцільним, а не забороненим. Окрім того рана не була повністю зашита, а було встановлено дренаж. Крім того твердження позивача про те, що було невірно призначено антибіотик, не знайшли підтвердження у висновку експертів.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків. Зокрема свідок ОСОБА_9 , яка працює ветлікарем в клініці «Євровет» повідомила, що коли кішка Снові поступила до клініки «Євровет» на перев`язку, то помітили, що є некротизовані тканини. Було декілька варіантів, які це спричинили, зокрема те, що ОСОБА_10 , перебуваючи під доглядом позивача, не була повністю знерухомлена. Власниця повідомила, що ОСОБА_10 втекла. Оскільки вдома позивач не змогла належним чином доглядати за твариною, їй було запропоновано залишити кішку на стаціонарному лікуванні в клініці, проте власниця відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ветлікар ОСОБА_11 пояснив, що він був лікарем-хірургом кішки Снові. 19.09.2018 року її доставили в клініку в тяжкому стані. Лікарі терапевтично стабілізували її стан та через декілька днів було проведено операцію. Після чого взяли бакпосів, зашили рану та поставили активні і пасивні дренажі. Також було взято посів на чутливість до антибіотику, а до отримання результатів вводився антибіотик широкого спектру. Після цього кішку помістили в чистий бокс та проводили необхідне лікування. Пізніше власниця забрала кішку додому, для подальшого догляду. 21.09.2018 року позивач прийшла з кішкою в клініку, де під час огляду виявлено проблеми зі шкірою та некротизовані тканини. Ствердив, що гною в рані не було. У зв`язку із тим, що власницею не було забезпечено тварині нерухомого стану утворилася нова рана.

Відповідач стверджує, що загноєння рани у кішки є наслідком недотримання рекомендацій ветеринарних лікарів, незабезпечення нерухомого стану кішки, не введення антибіотика у встановлений час, не проведення обробки рани протягом 24 годин та забруднення рани. Під час виписки зі стаціонару рана мала нормальний стан, а негативна тенденція розпочалася пари домашньому догляді за раневим процесом.

Позивач зверталася до відповідача з вимогою повернути їй кошти за неналежно надані ветеринарні послуги, однак їй у цьому було відмовлено.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди,завданої неналежним наданням ветеринарних послуг, та повернення їй суми, сплаченої відповідачу за лікування кішки Снові.

Закон України «Про захист прав споживачів» зазначає, що послуга – це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження жодні доводи позивача, що відповідачем надавалися послуги неналежної якості, та, враховуючи вищевикладене, те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 50000 грн. у відшкодування моральних переживань, яких вона зазнала внаслідок неправильного лікування її кішки.

Статті 1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Та, зокрема, зазначається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки, як зазначалося вище, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи, що дії відповідача були неправильними, чи неналежними, суд вважає, що і дана вимога не підлягає до задоволення.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судовий збір стягується з позивача.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до мережі ветеринарних клінік «Євровет» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , за участю третіх осіб – ОСОБА_2 , Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного надання ветеринарних послуг - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_1 а

Третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, код ЄДРПОУ 40349068, юридична адреса: м. Львів, вул. Вітовського, 18.

Повний текст складено 31 грудня 2020 року.

Суддя О. І. Баєва