Рішення № 93976723, 23.12.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/851/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" грудня 2020 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді – Савчака А.В.,

секретаря судового засідання – Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до концерну “Техвоєнсервіс” про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Зошій Ю.Й. звернувся в суд з даним позовом та просив стягнути з відповідача: 44076,23 грн. - невиплаченої заробітної плати; 1878195,00 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 7510,95 грн. - компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати; 15650,00 грн. - судових витрат.

17.11.2020 р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача: 44076,23 грн. - невиплаченої заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки по день прийняття рішення у справі; 8920,61 грн. - компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати; 15650,00 грн. - судових витрат.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював у філії концерну “Техвоєнсервіс” Львівський автомобільний ремонтний завод та 10.05.2019 року був звільнений. Йому було нараховано але не виплачено заробітну плату у розмірі 44076,23 грн. (що підтверджується довідкою виданою відповідачем). Оскільки заборгованість на час розгляду справи так і не погашена, - представник позивача просив стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати, а також стягнути з відповідача компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати.

16.10.2020р. на адресу суду надійшов відзив на позов за підписом начальника Львівської дільниці Концерну “Техвоєнсервіс” А. Тимчини (підпис якого міститься в трудовій книжці позивача після запису про звільнення), який не заперечував наявність заборгованості перед позивачем у сумі 44076,23 грн. В відзиві міститься розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дати звільнення по 10.08.2020 р. (дата складення позовної заяви). Також у відзиві заперечується проведений представником позивача розрахунок компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів її виплати та наведений свій розрахунок. Окрім того, автор відзиву вважає, що така компенсація виплачується в день розрахунку (якого ще не було), а тому в її виплаті слід відмовити.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згодом справа відкладалась з огляду на клопотання відповідача та через перебування судді на лікарняному.

Позивач ОСОБА_1 та його представник — адвокат Зошій Ю.Й. у судове засідання 23.12.2020 р. не з`явились. Представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник Концерну “Техвоєнсервіс” у судове засідання у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив. Начальником Львівської дільниці Концерну “Техвоєнсервіс” А. Тимчини подано відзив на позовну заяву та надані копії первинних бухгалтерських документів для правильного визначення розміру середньомісячного заробітку.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно довідки відповідача №224 від 26.07.2019 р. сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складає 44076,23 грн. Оскільки доказів про її виплату у суду не має, а у відзиві на позов така сума не заперечується, суд вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України з відповідача також слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача. При цьому наведений представником позивача в первинній позовній заяві розрахунок, на думку суду, є невірним та не зрозумілим. Натомість, наведений у відзиві на позов розрахунок, на думку суду, є вірним та підтверджується копіями первинних бухгалтерських документів. Тому суд вважає, що для розрахунку середнього заробітку слід брати середньоденну заробітну плату в розмірі 366 грн. 21 коп. (з якої слід відрахувати належні податки та збори). З огляду на те, що представник позивача в своїй заяві про уточнення позовних вимог просив стягнути такий середній заробіток заробіток станом на дату винесення рішення (а не на дату подання позову, як раніше), - тому такий середньоденний заробіток слід помножити на відповідну кількість робочих днів з 11 травня 2019 р. по 23 грудня 2020р. (405 роб. дні):

366,21 х 405 = 148 315,05 грн.

Отже з відповідача слід стягнути 148 315,05 грн. Середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, - то, суд вважає, що позивач має право на отримання такої компенсації. Однак:

- як слушно зазначено в відзиві на позов, розмір такої компенсації слід визначати на день виплати заборгованості. Дана позиція цілком узгоджується з положеннями ст. 4 ЗУ “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”.

- з наданих сторонами розрахунків такої компенсації (представником позивача надавався розрахунок до заяви про уточнення позовних вимог від 17.11.2020р., у відзиві на позов проведено дещо інший розрахунок) суд встановив наявність розбіжностей в таких розрахунках. Зокрема, це стосується розміру коефіцієнтів індексації: так в відзиві на позов такий коефіцієнт за травень 2019 року складає 1,1%, а в розрахунках представника позивача проведених за допомогою спеціалізованого сайту такий коефіцієнт складає 1,3%.

З огляду на те, що жодна сторона детального розрахунку таких коефіцієнтів не надала, як і детального розрахунку за взірцем, який міститься в “Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язк” затвердженого Постановою КМУ №159 від 21 лютого 2001 р. - суд позбавлений можливості перевірити достовірність таких розрахунків. Тим не менше, позивач має право на отримання такої компенсації. Тому суд вважає, що позов в цій частині слід задоволити, однак без вказівки конкретної суми компенсації, оскільки, на день фактичного розрахунку з позивачем сума такої компенсації може змінитись.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

З відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 15650,00 грн., які підтверджені копією квитанції до прибуткового касового ордеру №48 від 07.08.2020р. і розмір яких відповідачем не оскаржувався.

Враховуючи вимоги ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Також суд вважає за необхідне відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення виплати середньомісячного заробітку за один місяць.

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до концерну “Техвоєнсервіс” про стягнення заборгованості із заробітної плати — задоволити.

Стягнути з Концерну “Техвоєнсервіс” (ЄДРПОУ 33689867) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 44076,23 грн. (сорок чотири тисячі сімдесят шість гривень 23 коп.) невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з Концерну “Техвоєнсервіс” (ЄДРПОУ 33689867) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 148 315,05 грн. (сто сорок вісім тисяч триста п`ятнадцять гривень 05 коп.) середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по 23.12.2020р. (із нарахуванням і стягненням з цієї суми всіх необхідних податків та платежів).

Зобов`язати Концерн “Техвоєнсервіс” (ЄДРПОУ 33689867) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати за весь час затримки по дату фактичної виплати такої заборгованості.

Стягнути з Концерну “Техвоєнсервіс” (ЄДРПОУ 33689867) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 15650,00 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень) витрат на правову допомогу.

Стягнути з Концерну “Техвоєнсервіс” (ЄДРПОУ 33689867) в дохід держави 840,80 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення виплати середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. В. Савчак