Ухвала суду № 93976201, 30.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26834/20

2- з-481/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Генезис фінансової свободи», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

28.12.2020 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ГФС» про зустрічне забезпечення позову, в якому заявник просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 227 420 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26.12.2016 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 2, укладеного між АТ «Уксоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних угод, в тому числі за кредитним договором № 500/2-306 від 28.09.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , а також прав по всім договорам забезпечення, що укладені на виконання кредитного договору.

10.02.2020 року на підставі договору факторингу, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис фінансової свободи», останнє набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних угод, в тому числі за кредитним договором № 500/2-306 від 28.09.2007 року, а також прав по всім договорам забезпечення, що укладені на виконання кредитного договору.

Реалізуючи власне право на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500/2-306 від 28.09.2007 року, ТОВ «Генезис фінансової свободи» звернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на предмет застави.

В рамках відкритого виконавчого провадження № 63489083 приватним виконавцем Лисенком С.О. було описано автомобіль марки Skoda, модель Rapit 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , призначено суб`єкта оціночної діяльності, який визначив вартість заставного майна у розмірі 227 420 грн., та передано на відповідальне зберігання ДП «Сетам» для подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних торгів.

04.12.2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації даного автомобіля, торги призначено на 24.12.2020 року, стартова ціна 227 420 грн.

В той же час, позивачем подано заву про забезпечення позову.

Станом на 23.12.2020 року на участь у торгах подано 45 заявок, що свідчить про той факт, що даний автомобіль міг бути проданий з перших торгів за ціною, яка значно перевищує стартову. Тобто, відповідач втратив реальну можливість отримати грошові кошти від реалізації вказаного автомобіля.

З огляду на вищевикладене ТОВ «Генезис фінансової свободи» вважає доцільним застосувати зустрічне забезпечення позову з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), яке застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 3317, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 09.09.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

ТОВ «Генезис фінансової свободи» у заяві про зустрічне забезпечення позову посилається на те, що у випадку успішного проведення торгів могло б отримати грошові кошти у розмірі, як мінімум, 227 420 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 500/2-306 від 28.09.2007 року, яка складає 346 016 грн. Однак позивач оскаржив виконавчий напис з метою недопущення продажу заставного майна на прилюдних торгах.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За умовами ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 є оскарження виконавчого напису № 3317 від 09.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., оскільки ОСОБА_1 не визнає суму заборгованості.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову могло призвести до того, що у випадку задоволення позову, для відновлення прав позивача необхідно було б докласти значних зусиль.

При цьому, застосований вид забезпечення позову не порушує права вимоги стягувача до боржника.

Разом з тим, зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач, не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч. 5 ст.154 ЦПК України.

Крім того, вжиття зустрічного забезпечення здійснюється судом лише у виняткових випадках, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В інших випадках вказана норма не несе обов`язкового характеру.

Заявником не наведено зазначених вище підстав та не надано жодного докажу, що вказували б на обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Згідно положень статей 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи предмет спору та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: