Ухвала суду № 93976168, 31.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-ві/760/47/20

Справа № 760/10908/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

18.12.2020 (Вх. №97581/20) до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1., яка діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2020 заяву, що надійшла до суду 18.12.2020 (за Вх. № 97581/20) від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 вказана заява про відвід розподілена судді Козленко Г.О.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 зазначила, що під час ознайомлення із матеріалами справи 14.12.2020 та 16.12.2020 було встановлено, що для розгляду заяви про відвід від 05.08.2020 судді, який не входить до складу суду, не були передані разом із вищезазначеною заявою усі матеріали цивільної справи № 760/10908/13-ц.

Також представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 звертається з заявою про відвід судді Букіної О.М., оскільки вважає, що суддя Букіна О.М. в ухвалі від 14.12.2020 умисно сфальшувала описову частину ухвали, що дало можливість сфальшувати як мотивувальну так і резолютивну частини ухвали, щодо фальшування позовних вимог у вступній частині ухвали.

На підставі викладеного вище, ОСОБА_1., яка діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 просила суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 не ґрунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Обставини викладені представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 , у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Букіної О.М. у розгляді справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Суд, дослідивши наведені в заяві про відвід доводи та надані документи, вважає, що заявлений представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Букіної О.М., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко