Рішення № 93975377, 10.12.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.12.2020

Справа № 334/402/18

Провадження № 2/334/274/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Неудачін Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності.

Позов обґрунтований тим, що позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 16.11.1990 року до цього часу.

Під час перебування у шлюбі ними був придбаний жилий будинок АДРЕСА_1 .

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження №48611646 з виконання виконавчого листа №2-1494/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ТОВ «Велес» , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором №07-02/1171-К від 22.11.2002 року в сумі 7048170,54 грн., виконавчого листа №2-178/2008, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» в сумі 338952,18 грн.

На початку січня 2018 року позивач дізналася від чоловіка про те, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем тричі виставлявся на торги жилий будинок, які не відбулися.

В подальшому заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області складені постанову та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.

Отже позивачу було передано у власність весь будинок без визначення часток співвласників.

Позивач вважає, що в результаті незаконної передачі стягувача жилого будинку, частина якого належить позивачці, порушені її права, оскільки такі дії були здійснені без її згоди.

Передача будинку у власність стягувану відбулася в рахунок погашення боргу іншого боржника – ОСОБА_3 .

Позивач просить визнати недійсними та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області А.А. Юлдашева від 3.08.2017 року №43351116 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, акт заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 3.08.2017 року №43351116 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 29.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою. Ю.М. (номер запису про право власності : 22065129).

Представником відповідача АТ «МетаБанк» в судовому засіданні заперечував можливість задоволення позовних вимог. Надав відзив, у якому зазначив, що позивач у своїй позовній заяві фактично ставить вимоги до державного виконавця (про визнання незаконними дій та бездіяльності, постанови та акту), колишнього власника будинку ОСОБА_3 (про виділ частки у спільному майні), до нотаріуса (про визнання недійсним свідоцтва). При цьому ні ОСОБА_3 , ні нотаріус не є відповідачами у цій справі, відтак, будь-які вимоги у цій частині не можуть бути розглянуті судом. Таким чином, суд не має права розглянути вимоги про виділ частки у спільному майні та про визнання недійсним свідоцтва, і весь позов зводиться до оскарження дій державного виконавця, що врегульовано іншими, відмінними від позовного провадження нормами ЦПК України.

Зважаючи на наявність вимог лише до органів державної влади (державного виконавця, та нотаріуса, якому делеговані деякі повноваження, і який засвідчує документи гербовою печаткою), на наявність зведеного виконавчого провадження, вказаний спір, згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства, має розглядатися за у порядку адміністративного судового провадження.

При цьому, незважаючи на відсутність вимог до AT «МетаБанк», весь зміст позовної заяви спрямований на порушення прав AT «МетаБанк» як стягувана у виконавчому провадженні ВП № 48611646 (у якому стягувався борг у сумі 7048170,54грн. за виконавчим листом № 2-1494/2010 виданим 12.05.2011р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя з Щетіни 1.М., ОСОБА_4 на користь AT “МетаБанк”), та ухилення від виконання цього рішення суду.

Позивач стверджує, що державний виконавець мав виділити із будинку за адресою АДРЕСА_1 частку, належну ОСОБА_5 . Вказане твердження є помилковим. Так, згідно з вимогами ч. З ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому до складу цього майна має включатися все майно, набуте під час шлюбу. При цьому з якоїсь невідомої причини гр-ка ОСОБА_6 не повідомила суду, що нею за час шлюбу з ОСОБА_3 було придбано, наприклад, будинок за адресою АДРЕСА_2 (який на даний момент перебуває у її власності, тобто при купівлі 2-х будинків- по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на різних власників, подружжя вже визначило, кому яке майно належить). Таким чином, поділене має бути все майно подружжя, а не один конкретний об`єкт. При цьому, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду від 27.08.1976р. № 6, на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

Тобто до моменту поки Позивачка не надасть суду належні докази, які підтверджують наявність всієї майнові маси, що наявна у власності подружжя ОСОБА_7 на даний момент, позов не може бути розглянутий.

Позивачка стверджує, що вона має право на виділ частки у будинку по АДРЕСА_1 з огляду на те, що вона доглядала за ним, придбавала різні будівельні матеріали, проводила у ньому певні ремонтні роботи, користувалася ним. Жодних доказів на підтвердження цього позивач не надає, відтак вказані твердження є безпідставними.

Також у державних реєстрах відсутні будь-які дані відносно вказаної нерухомості, якій підтверджували право власності (спільної сумісної, спільної часткової) гр-ки ОСОБА_2 вказаний будинок по АДРЕСА_1 . при цьому ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не надавали до матеріалів виконавчого провадження своє свідоцтво про шлюб, і а довідку про майно, яким володіє подружжя, та яке може бути розподілене між ним, тобто навмисно позбавили державного виконавця можливості клопотати про виділення частки з нерухомого майна (на чому наполягає позивачка).

При цьому позивачка вибрала неналежний спосіб захисту своїх прав, за наявності вказаних обставин та обмежень у розпорядженні вказаним майном, вона мала б звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про сплату їй частини вартості вказаного майна.

Всі аргументи Позивача у позовній заяві стосуються власне дій державного виконавця, і не вказують, які саме порушення допустила торгуюча організація ДП “СЕТАМ” (яка проводила торги, внаслідок яких, власне, майно і було передане AT «МетаБанк», так, позивач оскаржує бездіяльність виконавця щодо невиділення частки ОСОБА_2 у спільному майні, тощо). При цьому, Верховний Суд України у постанові від 12.10.2016 року по справі №6- 1981 цс 16 дійшов висновку, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, наприклад, позивач не ставить питання щодо зняття арешту, накладеного у виконавчому провадженні, та зняття іпотечних обтяжень з ії частки, хоча при наявності цих обтяжень право власності за нею на частку будинку не може бути визнане, т.я. це порушить права іпотекоутримувача та стягувача.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а відтак - і дій державного виконавця щодо наступного передання нереалізованого майна стягувану

Ленінським районним судом м. Запоріжжя 23.09.2010р. було винесено заочне рішення у справі № 2-1544/10, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного предмету застави (іпотеки Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» з укладанням від імені і позикодавця договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, та встановити початкову ціну реалізації цього будинку в розмірі 650003 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2011р. та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України і розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2011 року вказане рішення було залишене у силі.

Оскільки позивачем не спростовано належними та допустимими доказами оцінку проведену у виконавчому провадженні щодо вартості майна, AT "МетаБанк” вважає, що Позивачем не доведено наявність будь-яких порушень з боку як державного виконавця. Державного підприємства “СЕТАМ” та приватного нотаріуса Горлової Ю.М. (що видала свідоцтво, яке позивач просить скасувати), а також те, що будь-які ці дії суперечили законодавству, порушили законні права ОСОБА_2 як співвласника майна, а також те, що ці недоведені порушення вплинули могли вплинути на результати торгів.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевима А.А. надано відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні возову, вказавши, що за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку не визнавалося, тому підставі для скасування постанови виконавця та акту про передачу майна відсутні.

Третя особа – приватний нотаріус Горлова Ю.М. в судове засідання не з`явилася. Просила розглядати справу за її відсутністю.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників ,суд приходить до наступного.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у статті 18 ЦПК України, відповідно до частини першої якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», зараз і надалі в редакції чинній на дату вчинення виконавчих дій, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Порядок проведення реалізації арештованого майна, на дату виникнення спірних правовідносин, регулювався Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а також Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 уклали шлюб 16 листопада 1990 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 8.08.1997 року ОСОБА_9 та ОСОБА_3 останній придбав житловий будинок АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований на товарній біржі «Титан-Інвест» 08.08.1997 року №Н-2284.

Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Метабанк» та стягнуто солідарно з ТОВ «Велес», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Метабанк» заборгованість за кредитним договором №07-02/1171-К від 22.11.2002 року у сумі 7048170 грн. 54 коп., стягнуто солідарно з ТОВ «Велес», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Метабанк» заборгованість за кредитним договором №08-04/1114-К від 23.03.2004 року у сумі 797409 грн. 74 коп.; стягнуто солідарно з ТОВ «Велес», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Метабанк» судовий збір в розмірі 3400 грн. та ІТЗ в розмірі 60 грн.

Згідно за договором застави №07-02/1152-К/3 від 22.10.2002 року АБ «Металург» в особі начальника комерційного відділу департаменту обслуговування корпоративних клієнтів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (заставодавець) уклали договір застави щодо забезпечення виконання за кредитним договором №07-02/1152-К, включаючи зобов`язання повернути суму кредиту в розмірі 200000 грн., сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням зазначеного договору. Предметом застави є нерухоме майно – жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору поруки №07-02/1152-К/П від 22.10.2002 року АБ «Металург» в особі директора департаменту обслуговування корпоративних клієнтів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 уклали цей договір про те, що ОСОБА_2 поручається у разі невиконання приватним підприємцем ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №07-02/1152-К від 22.10.2002 року, укладеним між позичальником та банком, зобов`язується в порядку,передбаченому цим договором погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 200000 грн., сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штрафу, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом. Забезпеченням виконання, зобов`язань поручителя за цим договором є застава нерухомого майна, згідно з відповідним договором застави, що укладатиметься між банком та поручителем.

Згідно з постановою №43351116 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашевим А.А. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-1494/2011 від 12.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, передати ПАТ «Метабанк» житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту №43351116 державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу,складеного заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Юлдашевим А.А., 27.07.2017 року ДП «Сетам» проводилися електронні торги щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №274871 від 27.07.2017 року останні треті електронні торги з реалізації зазначеного арештованого майна боржника (реєстраційний номер лоту 224469) за стартовою ціною 1260595 грн. – не відбулися у зв`язку із відсутності від жодного учасника цінової пропозиції.

28.07.2017 року на адресу виконавчої служби надійшла заява від представника ПАТ «Метабанк», у якій стягувач в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» повідомляє про своє бажання залишити за собою непродане майно в рахунок боргу за виконавчим документом. Майно передано ПАТ «Мета Банк».

Відповідно до договору застави №07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 року АБ «Металург» та ОСОБА_3 уклали договір застави про забезпечення виконання останнім, що є майновим поручителем за ТОВ «Велес», всіх зобов`язань позичальника за кредитним договором №07-02/1171-К від 22.11.2002 року, що укладений між заставодержателем та позичальником, включаючи зобов`язання:повернути суму кредиту в розмірі 3100000 грн., повністю сплатити суми відсотків за кредитним договором, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором; кредитним договором №07-02/1136-К від 6.09.2002 року, що укладений між заставодержателем та позичальником, включаючи зобов`язання:повернути суму кредиту в розмірі 1900000 грн., повністю сплатити суми відсотків за кредитним договором, суми комісій, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором. Предметом застави за цим договором є жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2010 року задоволено позов ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору застави №07-02/1152-К від 22.10.2002 року та договору застави №07-02/1171-МП/К-1 від 22.11.2002 року – жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 з метою задоволення вимог ПАТ «Метабанк» до ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Велес» у загальному розмірі 6859767,90 грн. шляхом продажу вказаного предмету застави (іпотеки) ПАТ «МетаБанк» з укладанням від імені іпотекодавця ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також наданням ПАТ «Метабанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з передачею іпотеко держателю(АТ «Метабанк») в управління предмету іпотеки на період його реалізації. Встановити початкову ціну реалізації ПАТ «Метабанк» предмету застави в розмірі не менше 650003 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року головним держвиконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Запорізькій області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1494/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Постановою про приєднання виконавчого провадження від 1.09.2015 року приєднане виконавче провадження №43351116 до зведеного виконавчого провадження 48611646, яке веде ВПВР УДВС ГУЮ в Запорізькій області.

Відповідно до виконавчого листа №2-178/2008 від 7.02.2008 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, стягнуто солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованість в розмірі 337222 грн., держмито в розмірі 1700 грн., ІТЗ в розмірі 30 грн.

Постановою від 4.03.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-178/2008 від 7.02.2008 року.

Постановою про приєднання виконавчого провадження від 1.09.2015 року приєднане виконавче провадження №46318344 до зведеного виконавчого провадження 48611646, яке веде ВПВР УДВС ГУЮ в Запорізькій області.

Постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 1.09.2015 року заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийнято до виконання виконавчого провадження №46318344.

Згідно з актом опису та арешту майна від 2.09.2016 року описано та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою №48611646 від 2.09.2016 року ОСОБА_3 призначено зберігачем описаного й арештованого майна боржника, описаного актами опису та арешту майна від 2.09.2016 року, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 та житлового будинку з надвірним спорудами: АДРЕСА_1 .

Постановою №48611646 призначено експерта суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно з висновком про вартість майна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.01.2017 року складає 1800850 грн.

14.03.2017 року Начальником ВПВР УДВС ГТУЮв Запорізькій області подав заявку до ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №258358 проведення електронних торгів 24.05.2017 року через відсутність допущених учасників торгів не відбулися торги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №265876 проведення електронних торгів 26.06.2017 року через відсутність допущених учасників торгів не відбулися торги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу №274871 проведення електронних торгів 27.07.2017 року через ненадходження цінової пропозиції від учасників торгів не відбулися торги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва, виданого 29.08.2017 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ «Метабанк» належить на праві власності жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що станом на день придбання зазначеної квартири позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі.

Відповідно до п. 1 прикінцевих та перехідних положень Сімейного кодексу України від 10.01.2002 року цей Кодекс набирає чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом України, який у свою чергу набув чинності з 01.01.2004 року.

За загальним правилом дії законів і інших нормативно-правових актів в часі (ч. 1 ст. 58 Конституції України) норми Сімейного кодексу України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто, не раніше 01.01.2004 року. До сімейних відносин, які вже існували на вказану дату, норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов`язків, які виникли після набрання ним чинності.

Згадану квартиру ОСОБА_3 придбав у 1997 році, тому на ці сімейні правовідносини поширюється чинний на той час Кодекс про шлюб та сім`ю України (1969 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю (1969 року) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

З огляду на викладене суд встановив, що зазначена квартира є спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дня її придбання.

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержано за договором, використано в інтересах сім`ї.

Тлумачення частини четвертої ст. 65 СК України свідчить, що той з подружжя, хто не брав безпосередньої участі в укладенні договору стає зобов`язаною стороною, за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї 2) майно, одержане за договором, використано в інтересах сім`ї. Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї . Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів. Той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатись на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те що було одержане за договором, використано на її потреби.

На виконанні ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів: виконавчого листа №2-1494/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ТОВ «Велес» , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором №07-02/1171-К від 22.11.2002 року в сумі 7048170,54 грн., виконавчого листа №2-178/2008, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» в сумі 338952,18 грн.

Таким чином, позивачка зі своїм чоловіком ОСОБА_3 є солідарними боржниками, відповідно до рішень судів: за виконавчим листом №2-1494/2010 як поручителі за виконання зобов`язань боржником ТОВ «Велес»; за виконавчим листом №2-178/2008 ОСОБА_2 як поручитель за виконання зобов`язань ОСОБА_3 .

Вказані обставини свідчать про обізнаність позивачки про дії її чоловіка, вчинених щодо укладення договору застави (іпотеки) жилого будинку на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №07-02/1152-К, оскільки нею також було укладено договору поруки №07-02/1152-К/П від 22.10.2002 року.

Фактичне це свідчить про узгодженні дії подружжя щодо розпорядження своїм спільним сумісним майном ,тобто відсутні підстави для висновку про вчинення дій всупереч інтересам родини.

Разом з тим, остання не подавала ні скарг на дії державного виконавця з приводу арешту її майна (частки у квартири), ні позову про визнання недійсним договору застави (іпотеки), позову про звільнення її частки з під арешту та визнання за нею права особистої власності на спірну квартиру (частку квартири), і жодних заяв з приводу не проведення стягнення на майно, якщо вона вважала, що вона не повинна відповідати за борги свого чоловіка, своїм власним майном.

В даній справі саме позивач повинна надати докази, що позика була надана та використана не в інтересах сім`ї, звертатись з позовом про виключення майна з під арешту, з заявами про зупинення виконавчих дій. Проте, жодних процесуальних дій на захист своїх прав в передбаченому Законом порядку позивач не вчинила.

Спірна квартира тричі виставлялась державним виконавцем на торги, під час проведення яких позивач знову не заявила про свої права, і лише після того, як квартира не була реалізована, державний виконавець, діючи в межах своїх повноважень, та керуючись ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" здійснив дії щодо передачі її у власність стягувачу, який виявив таке бажання.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно (частина п`ята статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на день прийняття оскаржуваної постанови та акту державного виконавця).

Відповідно до частини шостої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день прийняття оскаржуваної постанови та акту державного виконавця) у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Державний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясувати чи володіє боржник даним нерухомим майном спільно з іншими особами, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте, з огляду на вищенаведені норми СК України, щодо можливості звернення стягнення на спільне майно подружжя, та встановлених обставин щодо наявності солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчим провадженням, суд вважає, що за обставинами даної справи, ненаправлення державним виконавцем подання до суду про виділ частки боржника, правового значення для вирішення спору в цілому, - не має.

Ухвалюючи рішення, суд враховує правові позиції, викладені в постанові Верховного суду від 5 серпня 2020 року справа № 753/8526/17 провадження № 61-9140 св 19.

Так, як судом не встановлено порушень закону України "Про виконавче провадження", на які посилався позивач, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна, а відповідно і підстави для скасування свідоцтва про право власності, виданого нотаріусом.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визнання недійними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 10 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Гнатюк