Рішення № 93974353, 31.12.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3069/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С., розглянувши в письмовому проваджені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої діями органу, що здійснює досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на його користь суму грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 14092,00 грн, завданої громадянинові незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2020 року закрито адміністративне провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП. Отже, уповноваженою особою поліції було протиправно складено протокол за частиною четвертою статті 121 КУпАП. Зазначав, що вищевказані дії відповідача завдали йому суттєвих моральних втрат та душевних страждань, оскільки йому довелось приблизно годину доводити поліцейському свою невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, який навіть відмовив позивачу у праві на захист, а потім на протязі чотирьох місяців доводити свою невинуватість в суді, витрачаючи значний час та перебуваючи у стані постійної напруги та стресу. Через вказані обставини у нього загострилися захворювання, отримані під час проходження військової служби та бойових дій у Афганістані. Позивачу потрібно було докладати додаткові зусилля з організації свого життя, оскільки звичний розпорядок потрібно було підлаштовувати під розклад судових засідань у справі про адміністративні правопорушення, які продовжувалися фактично чотири місяці.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року скасовано ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої діями органу, що здійснює досудове розслідування.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2020 року було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд в судовому засіданні з повідомленням сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої діями органу, що здійснює досудове розслідування.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області надано відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди.

Відповідачем Державною казначейською службою надано відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки обставини справи не стосуються безпосередньої діяльності Державної казначейської служби України.

Позивач надав відповіді на відзиви, в яких посилався на необґрунтованість заперечень відповідачів.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області надано заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач посилався на безпідставність доводів позивача у відповіді на відзив.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07 березня 2020 року інспектором СРПП Костянтинівського ВП капітаном поліції Айдиновим С.З. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450748 відносно ОСОБА_1 , про те, що 07 березня 2020 року о 12 годині 05 хвилин в м. Костянтинівка по бул. Космонавтів, біля буд. № 2 водій, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze д/н НОМЕР_1 здійснив повторне протягом року порушення правил дорожнього руху, а саме керував автомобілем у комплектації якого був відсутній знак аварійної зупинки, який передбачено комплектацією даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 було викликано на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення в судове засідання на 08-50 годину 31 березня 2020 року. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року повернуто до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Також ОСОБА_1 було викликано на розгляд вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення в судове засідання на 09-15 годину 06 травня 2020 року. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2020 року повернуто до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року позивача ОСОБА_1 зобов`язано попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи у вказаній цивільній справі, перерахувавши на відповідний депозитний рахунок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області грошову суму в розмірі 938 гривень та надати до суду відповідні докази протягом 14 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В межах встановленого судом строку позивач попередньо (авансом) оплатив вказані витрати, що підтверджується копією меморіального ордеру № МВ66616502 від 17 серпня 2020 року АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року у справі за клопотанням позивача призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, позивача ОСОБА_1 зобов`язано здійснити оплату за проведення експертизи, встановивши строк для її здійснення 5 робочих днів з дня отримання повідомлення про недостатність авансового внеску для проведення експертизи, та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12 листопада 2020 року на адресу суду від експертної установи надійшов рахунок № 6020/20/1500080 від 27.10.2020 р. для сплати проведення експертизи в розмірі 5076,00 грн.

Проте позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій, зокрема повідомив про відмову від оплати вказаного рахунку.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року скасовано ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі та зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. ст. 1 – 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: постановлення виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у статті 1 цього Закону оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів.

У наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; моральна шкода.

З наведених норм права випливає, що відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду можливе, зокрема, у випадках незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, незаконного відсторонення від роботи (посади), вчинення інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. Водночас право на відшкодування шкоди, завданої вказаними діями, виникає лише у разі закриття справи про адміністративне правопорушення.

Проте судом не було встановлене вчинення посадовими особами Головного управління Національної поліції в Донецькій області незаконних дій щодо позивача ОСОБА_1 , які полягали б у незаконному накладенні адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, незаконному відстороненні від роботи (посади), вчиненні інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконному конфіскації майна, незаконному накладенні штрафу. Водночас закриття справи про адміністративне правопорушення не є самостійною підставою для виникнення права на відшкодування шкоди, а є передумовою для відшкодування такої шкоди у разі вчинення відповідними особами вище перелічених дій.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 312/262/18, відповідно до якої сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідачів заподіяли позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Водночас саме лише складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відібрання пояснень від особи, щодо якої складається такий протокол, явка в судові засідання на підставі судових повісток не може само собою завдати шкоду особі, щодо якої такий протокол складений.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність шкоди, завданої ОСОБА_1 діями посадових осіб Головного управління Національної поліції в Донецькій області. А отже, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої діями органу, що здійснює досудове розслідування, необхідно відмовити.

Згідно із ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивач попередньо (авансом) оплатив витрати, пов`язані з проведенням експертизи, що підтверджується копією меморіального ордеру № МВ66616502 від 17 серпня 2020 року АТ «Альфа-Банк» в розмірі 938 гривень.

Проте ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року скасовано ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року про призначення судово-психологічної експертизи у справі.

Остаточно визначаючи суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, зважаючи на те, що відповідачем не заявлені судові витрати, які він поніс у зв`язку з пред`явленням вказаного позову, суд дійшов висновку про те, що авансовий внесок в розмірі 938 гривень, здійснений позивачем ОСОБА_1 , має бути йому повернутий.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 259, 264 - 265, 279, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої діями органу, що здійснює досудове розслідування – відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 попередньо (авансом) оплачені витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 938 (дев`ятисот тридцяти восьми) гривень, перераховані відповідно до меморіального ордеру № МВ66616502 АТ «Альфа-Банк» від 17.08.2020 року на депозитний рахунок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відповідачі: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, ЄДРПОУ 40109058; Державна казначейська служба, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Бастіонна, буд.6, ЄДРПОУ 37567646.

Суддя