Постанова № 93974121, 29.12.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2844/20

ЄУН 226/2844/20

Провадження № 3/226/1237/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нижній Бестях Мегіно-Канчаласького району, Саха (Якутія), не працюючого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, установленим постановою Димитровського міського суду Донецької області від 21.02.2020 року строком на один рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду знову допустив порушення правил адміністративного нагляду, які виразилися у порушенні заборони виходу з дому (квартири) у визначений час, і 06.11.2020 року о 21.30 годині, 09.11.2020 року о 21.17 годині, 18.11.2020 року о 23.26 годині, 19.11.2020 року о 21.20 годині був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_2 без поважної на те причини.

Крім цього, 09.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до органу Національної поліції у визначений йому час, чим також порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердивши суду, що всі факти, зазначені у п`яти складених відносно нього протоколах, мали місце та правильно відображені у адміністративних матеріалах.

Судом встановлено, що постановою Димитровського міського суду Донецької області від 21.02.2020 ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням обмежень: заборони виїзду за межі міста без письмового дозволу начальника Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області або особи, яка його заміщує; заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 до 04-00, за винятком часу знаходження на роботі; заборони відвідувати пивні бари, ресторани та інші місця, де спиртні напої продаються на розлив, з метою їх розпивання; а також встановленням обов`язку з`являтися на реєстрацію до Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області кожний 1-й, 2-й, 3-й, 4-й понеділок щомісячно з 08-00 до 17-00, з чим він був ознайомлений під особистий підпис.

Проте, як свідчить зміст протоколів №№ 071341, 071342, 071343, 071344 та 021390 складених відносно ОСОБА_1 17.11.2020, 20.11.2020 відповідно та додані до них матеріали, ОСОБА_1 протягом короткого проміжку часу п`ять разів допустив порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені йому обмеження, що було визнано ним під час судового розгляду.

Надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 та дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Димитровського міського суду від 21.04.2020 за ст.187 ч.1 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду.

Приймаючи рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, суд враховуючи обставини справи, загальні правила накладення адміністративного стягнення, визначені ст.33 КУпАП, ступінь вини, особу порушника, який має чисельні порушення правил адміністративного нагляду і на шлях виправлення ставати не бажає, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення в виді арешту, так як застосовані до нього раніше заходи виявилися неефективними та недостатніми, так як не сприяли його виправленню і належній поведінці. Перешкод для призначення такого виду адміністративного стягнення судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає також за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 187, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому за ч.2 ст.187 адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі судовий збір в розмірі 420,40 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка