Ухвала суду № 93973601, 28.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18893/19

Провадження № 1-кп/127/548/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020030000214 від 27.02.2019, за № 12018020010002129 від 30.05.2018, за № 12019020030000923 від 16.07.2019, за № 12019020030001237 від 19.09.2019, за № 12020020010000514 від 04.03.2020, за № 12020020040000852 від 02.07.2020, за № 12020025030000038 від 12.07.2020 та за № 1202020030000880 від 08.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Ужвака О.С.,

захисника: Порохненко І.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 .

Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.

В ході судового провадження прокурор Ужвак О.С. заявив клопотання про продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Захисник Порохненко І.В. та обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 .

Суд вислухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2020 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 та від 03.11.2020 застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 , крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки остання вчинила інкриміновані злочини під час того, як була звільнена від покарання з випробуванням до досягнення дитиною трьох річного віку за попереднім вироком суду, а також ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходу не має.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не стала та надалі продовжує вчиняти корисливі злочини, не працює, офіційного джерела доходу не має, обвинувачується у вчинені ряду епізодів злочинної діяльності, а тому ОСОБА_1 може і надалі продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачена ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 25.02.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:

?не залишати місце свого постійного проживання, без дозволу суду;

?прибувати на виклики до суду за першою вимогою на визначений час;

?не відлучатись з населеного пункту, в якому зареєстрована та проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: