Рішення № 93972658, 03.12.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/373/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Славкіної М.А.,

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим Договору Іпотеки від 07 липня 2006 року та визнання припиненим Договору Іпотеки від 23 травня 2007 року з Додатковим договором від 25.12.2007 року, укладених між позивачем ОСОБА_1 і Відкритим Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», посвідчених приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справи розглянути за її відсутністю.

Представник відповідача і відповідно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, однак не скористались своїм процесуальними правами і в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у засіданні суду не з`явився, належним чином сповіщений про розгляд справи 03.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду.

Дослідивши матеріали справи і копії судових рішень про встановлені обставини, які не підлягають доказуванню, вивчивши викладені сторонами доводи по суті позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позову з урахуванням встановлених судом наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи (рішення Овідіопольського районного суду від 8 грудня 2016 року, постанови Одеського апеляційного суду від 20.02.2018 року по справі №509/3674/15) , 22 червня 2006 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено кредитний договір № 97/06ф, відповідно до якого Банк надає ОСОБА_2 кредит на споживчі потреби в сумі 140 000,00 доларів США, термін повернення якого первісно сторонами був визначений 21.06.2011 року, а в подальшому згідно умов Додаткової угоди №02 від 02.04.2007 року термін користування кредитом збільшений з визначенням строку повернення 21.06.2016 року.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором 07.07.2006 року між Банком та ОСОБА_1 , майновим поручителем Позичальника, укладений Іпотечний договір від 07 липня 2006 року , посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №5263.

Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору, Іпотекодавцем передано в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з посвідченням іпотечного договору 07.07.2006 року накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим №5264.

Умовами п.1.1 Іпотечного договору визначено, що Позивач: «з метою забезпечення Основного зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки». Сторонами договору при визначенні термінів договору було узгоджено, що: «Зобов`язання Боржника перед Іпотекодержателем за кредитним договором, а саме: повернути кредит в сумі 140000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором, на термін користування до 16-00 години 21 червня 2011 року.». Також, згідно п.1.2. Іпотечного договору: «Сторони домовились, що протягом дії цього договору, у випадках збільшення (зміни) загальної суми зобов`язання, а саме: суми кредиту на суму, що в еквіваленті на валюту Кредиту не буде перевищувати 140000,00 доларів США; процентної ставки до розміру 14% річних, такі зміни будуть оформлені шляхом підписання додаткової угоди, що має бути засвідчена нотаріально…». Цим же рішенням суду встановлено, що згідно Додаткової угоди №02, укладеної 02.04.2007 року до Кредитного договору № 97/06ф термін користування кредитом збільшений до 21.06.2016 року.

Позивачка стверджує, що ніяких нотаріальних змін до цього Іпотечного договору від 07.07.2006 року про додаткове обтяження нерухомого майна вона не підписувала, про встановлення нових зобов`язань при їх збільшенні у вигляді змін у Кредитному договорі вона не повідомлялась, нотаріального посвідчення додатків до іпотечного договору від 07.07.2006 року з наступною реєстрацію в реєстрі іпотек не здійснювалось і тому вважає, що іпотечний договір припинив свою дію по забезпеченню раніше угоджених сторонами договору іпотеки зобов`язань за кредитним договором до 16-00 години 21 червня 2011 року, а встановлення нових зобов`язань сторони не узгоджували і нотаріально не посвідчували. Невиконання вимог закону і умов іпотечного договору про обов`язкове нотаріальне посвідчення змін в цьому договорі при забезпечення збільшених зобов`язань за кредитним договором № 97/06ф, на думку позивачки, є нікчемними для іпотекодавця внаслідок не дотримання вимог закону і умов договору про обов`язкове нотаріальне посвідчення забезпечення іпотекою нових кредитних зобов`язань. Крім того, позивачка стверджує, що іпотека припинила свою дію внаслідок закінчення строку дії забезпечення зобов`язань іпотечним договором, дія якого була визначена сторонами до 21 червня 2011 року.

При вивченні існуючих в матеріалах справи доказів судом досліджене Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року по справі № 509/1411/16-ц, зі змісту якого вбачається, що 14 травня 2007 року між позичальником ОСОБА_3 і кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» (колишня назва ВАТ «ВіЕйБі Банк») був укладений кредитний договір №130/70ф, відповідно якому кредитор надає позичальнику кредит в сумі 60 000,00 доларів США з оплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14% річних на строк до «13» травня 2017 року. Для забезпечення зобов`язань за цим договором про повернення кредиту в строк до «13» травня 2017 року в сумі 60.000 дол. США зі сплатою 14% річних між позивачем - Іпотекодавцем ОСОБА_1 і відповідачем ВАТ «ВіЕйБі Банком» 23 травня 2007 року був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. за реєстровим № 3713, строк дії якого згідно пункту 1.1.6. договору спливав «13»травня 2017 року.

Умовами Іпотечного договору для забезпечення перелічених зобов`язань позивачем передано банку в іпотеку наступне майно: садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного садового будинку під літ «А-2», сараю під літ. «Б», вбиральні під літ. «В», спорудження 1-4, та земельну ділянку площею 0,1 кв.м у садівничому кооперативі «Аист» Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності. При цьому сторони домовились, що відповідно п.10.2. «Зміни та доповнення до цього договору мають силу з моменту їх нотаріального посвідчення». Зі змісту судового рішення від 30.09.2016 року також вбачається, що 14 травня 2007 року Додатковою угодою №1 до Кредитного договору №130/70ф від 14.03.2007 року були визначені наступні зобов`язання позичальника: графік погашення кредиту з червня 2007 року по травень 2017 року, визначений остаточний строк повернення кредиту 13 травня 2017 року, була встановлена процентна ставка 14% річних та сума щомісячного платежу в розмірі 500,00 дол. США. Рішенням судом також встановлено, що 6 серпня 2007 р. була укладена нова Додаткова угода №2 до Кредитного договору №130/70ф від 14.03.2007р. про збільшення суми щомісячного платежу погашення кредиту в розмірі 555,56 дол. США, а 25 грудня 2007 року укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору №130/70ф від 14.03.2007р., згідно якої сума кредиту була визначена в розмірі 110 000,00 дол. США.

Дослідженими матеріалами справи ( рішення суду першої інстанції від 30.09.2016 року, рішенням апеляційної інстанції від 08.06.2017 року) встановлено, що 25 грудня 2007 року між позичальником і кредитором укладена Додаткова угода № 4 до Кредитного договору №130/70ф від 14.03.2007р, якою була збільшена сума щомісячного платежу на виконання зобов`язань, визначених додатками до кредитного договору з липня 2008 року по квітень 2017 року у розмірі - 1028,04 дол. США щомісячно. Ці збільшені зобов`язання забезпечувались Додатковим договором до Іпотечного договору від 25.12.2007 року, якій посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. за реєстром № 11110, після чого зобов`язання позичальника знов були збільшені Додатковою угодою № 5 від 18 серпня 2008 року шляхом збільшення плати за користування кредитними коштами в розмірі 15 відсотків річних. Також з матеріалів справи і змісту судових рішень вбачається, що 8 грудня 2008 року між позичальником і кредитором була укладена нова Додаткова угода № 6, якою знову збільшені зобов`язання позичальника шляхом збільшення плати за користування кредитними коштами в розмірі 17 відсотків річних. Нові кредитні умови, які виникають з Додаткових угод №5 і №6 до Кредитного договору №130/70ф від 14.03.2007 року, збільшили в цілому кредитні зобов`язання Позичальника, що збільшувало відповідальність Позивача, як Іпотекодавця.

Зі змісту п. 10.2. Іпотечного договору від 23 травня 2007 року вбачається, що «Зміни та доповнення до цього договору мають силу з моменту їх нотаріального посвідчення»,

Фактично ці умови іпотечного договору після збільшення зобов`язань позичальника Додатковими угодами №5 і №6 до Кредитного договору №130/70ф від 14.03.2007 року, які збільшили в цілому кредитні зобов`язання Позичальника і могли збільшити відповідальність Позивача у вразі нотаріального оформлення передбачених договором змін в нотаріальному порядку, але нотаріально не оформлювались, що на думку позивачки тягне припинення зобов`язань за цим Іпотечним договором від 25.12.2007 року.

Аналіз наведених фактичних даних свідчить про невиконання відповідачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимог закону і умов цих іпотечних договорів при збільшенні зобов`язань за кредитними договорами, не узгоджених відповідачем з позивачем.

Відповідно вимог частини першої-третьої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Не укладення нових договорів до іпотечних договорів в разі збільшення зобов`язань за кредитними договорами не створює цивільних прав та обов`язків для іпотекодавця за новими зобов`язаннями позичальників, не узгоджених з іпотекодавцем при відсутності окремого договору або додатку до нього.

Згідно вимог частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Позивач і відповідач не заперечують проти факту не виконання сторонами іпотечного договору вимог закону і умов договору про обов`язкове нотаріальне посвідчення змін до іпотечних договорів в разі змін зобов`язань за основними кредитними договорами.

Відповідно приписів ч.1 ст.220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Зі змісту вимог ст.216 ЦК України вбачається, що правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

При таких вимогах закону у разі збільшення зобов`язань позичальників за кредитними договорами, які не забезпечувались іпотечним договором, ці кредитні угоди про збільшення заповзань позичальників є нікчемними для іпотекодавця, і за вимогами ст.216 ЦК України кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину сторони іпотечного договору.

Відповідно вимог статті 19 закону України «Про іпотеку», якою регулюються правовідносини між іпотекодавцем та іпотеко-отримувачем внесення змін і доповнень до іпотечного договору «….Будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою….».

При невиконання сторонами цих вимог Закону України «Про іпотеку» та умов договору про обов`язковість внесення змін до іпотечного договору, яким не охоплюються і відповідно не забезпечуються Іпотечним договором від 07.07.2006 року збільшені додатком №2 до кредитного договору № 97/06ф від 22.06.2006 року зобов`язання позичальника за користування кредитом, а також не забезпечуються Іпотечним договором від 25.12.2007 року збільшені Додатками №5 і №6 до кредитного договору №130/70ф від 14.03.2007 року зобов`язання іншого позичальника за користування кредитом, відносно яких не здійснено державної реєстрації, дія іпотечних договорів не може розповсюджуватися на ці підвищені зобов`язання позичальників за основними кредитними договорами і в цілому на інші зобов`язання внаслідок неможливості розмежування забезпечених та не забезпечених іпотекою зобов`язань за кредитними договорами, по яким сплинув строк позовної давності і які є нікчемними для іпотекодавця і не породжують зобов`язань для іпотекодавця за неузгодженими ним збільшеними зобов`язаннями позичальників.

Нові кредитні зобов`язання позичальників замінюють раніше узгодженні ними зобов`язання, які були забезпечені іпотекою, і не можуть забезпечуватися іпотечним договором без державної реєстрації будь-яких змін і доповнень до іпотечного договору згідно вимог ст.19 закону України «Про іпотеку» у разі збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»

Внаслідок того, що попереднє кредитне зобов`язання припинило свою дію при встановленні нового зобов`язання (додаток №2 до Кредитного договору №97/06 ф від 22.06.2006 року), відповідно припинило свою дію і похідне зобов`язання Іпотечного договору від 07 липня 2006 року.

Оскільки не були внесені відповідні зміни в Іпотечний договір 07.07.2006 року, яким зобов`язання визначені Додатком №2 до Кредитного договору№97/06ф від 22.06.2006, не охоплюються і не забезпечуються Іпотечним договором за реєстровим № 5263 від 07 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф.., а також не були внесені відповідні зміни в Іпотечний договір від 25.12.2007 року, якій посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. за реєстром № 11110, яким також не охоплюються і не забезпечуються зобов`язання позичальника визначені Додатковими угодами № 5 і №6 до кредитного договору №130/70ф від 14.03.2007 року, при відсутності державної реєстрації цих змін до основного зобов`язання і не внесених до іпотечного договору, відсутні зобов`язання іпотекодавця за цими новими зобов`язаннями, що виключає дію іпотечного договору по забезпеченню раніш укладених кредитних договорів, які змінені додатковими угодами.

Наведені обставини про відсутність збільшення відповідальності Іпотекодавця перед кредитором без відповідного внесення змін до іпотечних договорів і їх державної реєстрації тягнуть припинення зобов`язань позивача за Іпотечним договором від 07.07.2006 року за реєстровим № 5263 від 07 липня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. і за Іпотечним договором від 25.12.2007 року, якій посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. за реєстром № 11110,

На підставі викладених обставин суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання припиненими вищевказані іпотечні договори.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вирішує питання розподілу судових витрат.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.. ст.. 15, 16, 253, 256-258, 261, 267 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненим Договір Іпотеки від 07 липня 2006 року укладений між

позивачем ОСОБА_1 і Відкритим Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(код 19017842), якій посвідчений приватним нотаріусом Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталією Федорівною за реєстровим номером 5262 від 07.07.2006 року, на предмет іпотеки земельну ділянку 0,1 га та розташованого на ній садового будинку, що складається в цілому з садового будинку під літ. «А-2,а», сарая під літ. «Б», вбиральні під літ. «В», спорудження І-4,І, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сто три) яким забезпечувались зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №97/06 від 22 червня 2006 року.

Визнати припиненим Договір Іпотеки від 23 травня 2007 року укладений між позивачем ОСОБА_1 і Відкритим Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(код 19017842), якій засвідчений приватним нотаріусом Овідіопільського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталією Федорівною за реєстровим номером 3713 від 23.05.2007 року з Додатковим договором зареєстрований за № 11110 від 25.12.2007 року, на предмет іпотеки - садовий будинок , з господарчими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , та складається в цілому з одного садового будинку під літ. «А-2,а», сарая під літ. «Б», вбиральні під літ. «В», спорудження №1-4, І, загальною площею 126,9 кв.метрів, розташованих на земельній ділянці, що належить ОСОБА_1 на праві власності розміром 1000 кв.м.

– земельну ділянку площею 0,1 кв.м., розташовану за адресою: : Одеська область, Овідіопільский район, Сухолиманська сільська рада, Садівничий кооператив «Аист», ділянка піл номером НОМЕР_1 ;

якими забезпечувались зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором №130/07 від 14 травня 2007року з додатками.

Скасувати записи про обтяження предмету іпотеки, а саме:

- В ЕДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА про заборону на нерухоме майно за № 3433328 по Договору іпотекі №5262 від 07.07.2006 року, зареєстровано 07.07.2006, Приватний нотаріус Куркан Наталія Федорівна, на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, адреса АДРЕСА_1 , номер РПВН:14987765, власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; заявник ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», код 19017842, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5;

- В ЕДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА про заборону на нерухоме майно за № 3433483 по Договору іпотекі № 5262 від 07.07.2006 року, зареєстровано 07.07.2006 , Приватний нотаріус Куркан Наталія Федорівна, на земельну ділянку, адреса Одеська область, Овідіопольський р., с/рада Сухолиманська, «Аист», садівничий кооператив, земельна ділянка НОМЕР_3 , реєстраційний номер земельної ділянки: 05-17, власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; заявник ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», код 19017842, м. Київ, вул. Зоологічна, 5;

- В ЕДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА про заборону на нерухоме майно за № 5008917 по Договору іпотекі, 3717 від 23.05.2007 року, зареєстровано 07.07.2006, Приватний нотаріус Куркан Н. Ф., на садовий будинок, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; заявник ВАТ «ВіЕйБі банк»;

- В ЕДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА про заборону на нерухоме майно за № 5008942 по Договору іпотекі, 3717 від 23.05.2007 року, зареєстровано 07.07.2006, Приватний нотаріус Куркан Н. Ф., на земельну ділянку, земельна ділянка, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; заявник ВАТ «ВіЕйБі банк»;

- В Державному реєстрі іпотек про іпотеку за реєстраційним номером 3442666 зареєстровано 11.07.2006 року, договір іпотеки, 5262, 07.07.2006, Приватний нотаріус Куркан Наталія Федорівна., на садовий будинок, адреса АДРЕСА_1 ,; на земельну ділянку, земельна ділянка, адреса АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ; Строк виконання 21.06.2011.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Славкіної М.А. (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ: 21708016), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, код ЄДРПОУ: 19017842) на користь держави судовий збір солідарно в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Бочаров