Рішення № 93972040, 31.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6704/20

пр. № 2/759/3771/20

31 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва2/759/3771/20 в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 32 732,62 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 920,00 грн. та судовий збір 2 102,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 15.10.2018 року на вул. Кільцева дорога в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 . На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Автокредит Плюс», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АМ/1336598, строк дії з 05.12.2017 по 04.12.2018. На підставі заяви ТОВ «Автокредит Плюс» про виплату страхового відшкодування МТСБУ 27.03.2019 року перерахувало потерпілій особі суму страхового відшкодування в розмірі 32 732,62 грн., що стало підставою для звернення до суду з регресним позовом.

Ухвалою судді від 29.04.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи (а.с. 37).

Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 29.04.2020 та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача (а.с. 38). Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Враховуючи набуття чинності змін до деяких законодавчих актів, щодо закінчення дії автоматичного зупинення процесуальних строків під час карантину, суд вважає, що строк для подання відзиву минув, відповідач своїм правом на подання відзиву, або клопотання про продовження строків на надання відзиву не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 15.10.2018 року на вул. Кільцева дорога в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Автокредит Плюс», водій ОСОБА_2 .

Вина відповідача ОСОБА_1 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2018 , що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с.17).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.16).

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу № АМ/1336598, строк дії з 05.12.2017 по 04.12.2018 (а.с. 15).

В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого власник зазнав матеріальної шкоди.

Відповідно до звіту № 1492 вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування ПДВ становить 87 209,27 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 32 732, 62 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 без урахування ПДВ складає 32 732,62 грн.

Довірена особа власника пошкодженого в ДТП автомобіля - ТОВ «Автокредит Плюс» 19.03.2019 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування (а.с.9).

Згідно з довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 21.03.2019 сума до сплати склала 32 732,62 грн, вказану виплату, так само як і виплату на оплату послуг аваркома (експерта) в розмірі 920,00 грн. було здійснено, що підтверджується платіжними дорученнями №1014908 та № 936551 (а.с. 27, 29, 30).

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність добровільної компенсації витрат, здійснених МТСБУ (а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 32 732,62 грн та сплатило витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 920,00 грн., тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат на загальну суму 33 652,62 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, та ст.ст. 3, 10, 11, 16, 77, 78, 82, 141, 142, 200, 263-265, 267,273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 33 652,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (м.Дніпро, просп.Праці,2т, ЄДРПОУ:34410930).

Суддя Ю.В. Войтенко