Ухвала суду № 93971917, 04.12.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14293/19

Категорія

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

04 грудня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника відповідача - адвоката Істоміна В.Л. про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить в порядку поділу спільної сумісної власності (спільного подружнього майна) визнати за ОСОБА_1 , право власності: на Ѕ частину холодильника марки Indesit модель NB18.LFNF, який був придбаний 16.07.2011 р. за ціною 3 777 грн. 00 коп.; на 1/2 частину пральної машини марки Indesit модель IWDC 7105 (EU), який був придбаний 12.01.2012 р. за ціною 4 025 грн. 70 коп.; на 1/2 телевізора марки Philips модель 42PFL3606H, який був придбаний 17.02.2012 р. за ціною 4 403 грн. 60 коп.; на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0, 0589 га, кадастровий № 8000000000:91:445:0044, яка була придбана 29.05.2015 р. за ціною 659 261 грн. 81 коп. та територіально розташована у Подільському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 14.11.2019 р. відкрито провадження у справі № 758/14293/19 за вказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020 р. була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 758/14293/19 шляхом накладання арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0589 га, кадастровий № 8000000000:91:445:0044, яка була придбана як покупцем ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 29.05.2015 р. за ціною 659 261 грн. 81 коп. та яка територіально розташована у Подільському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Істоміна В.Л. про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що як вбачається із позовної заяви про поділ майна подружжя, в ній позивач заявив вимоги майнового характеру, однак ціну позову ним не вказано в порушення п.3 ч.3 ст175 ЦПК України. Крім того, ним зазначено, що спір носить немайновий характер і ним сплачено відповідний судовий збір у розмірі 768, 40 грн. за подання позову немайнового характеру, що суперечить ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір». Я зазначено у клопотанні представника відповідача про необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору, середня ринкова вартість земельної ділянки за адресою: м. Київ, "Дружба СТ" обслуговуючий кооператив (код ЄДРПОУ 38537209) (Подільський р-н), вулиця Кальвільна, 37, земельна ділянка НОМЕР_1 , адреса СТ: АДРЕСА_2 , площею 0.0589 га, становитиме приблизно 1 703 146,51 грн., відповідно 1/2 такої ділянки коштувала 851 573,26 грн. Таким чином, ціна позову на момент подання до суду становила 857 676,41 грн. Розмір судового збору, який позивачу необхідно було сплатити при поданні позову становить 8576,76 грн. Тому для розгляду судом позовних вимог позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 7 808,36 грн. (8576,76 - 768,4) на реквізити суду. Враховуючи викладене, є всі підстави для висновку про залишення позову без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін позовна заява буде повернута позивачу. Представником відповідача таке клопотання було заявлено в судовому засіданні 20.10.2020 року, однак, суд відтермінував розгляд даного клопотання з наданням позивачу часу для проведення експертизи визначення вартості спірного майна та добровільної сплати зазначеного розміру судового збору до наступного судового засідання, призначеного на 25.03.2021 року. У випадку несплати повної вартості судового збору, позовна заява буде залишена без руху, в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін позовна заява буде повернута позивачу. Окрім цього, на момент звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, вже тривалий час в Подільському районному суді м. Києва існував інший спір між тими ж сторонами з того ж предмету, а саме про визначення права власності на земельну ділянку. Рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі 758/15508/18 від 06.10.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності (рішення не вступило в законну силу). Таким чином, провадження у даній справі підлягало зупиненню до вирішення справи 758/15508/18. У зв`язку з цим, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення.

Заява розглянута без виклику учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 758/14293/19 та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року як захід забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0589 га, кадастровий № 8000000000:91:445:0044, яка була придбана як покупцем ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 29.05.2015 р. за ціною 659 261 грн. 81 коп. та яка територіально розташована у Подільському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається те, що обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо земельної ділянки загальною площею 0,0589 га, кадастровий № 8000000000:91:445:0044, яка територіально розташована у Подільському районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана земельна ділянка є предметом позову, яка перебуває на розгляді у судді.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує застосування забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Таким чином, при зазначених обставинах заява представника відповідача - адвоката Істоміна В.Л. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Істоміна В.Л. про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова