Рішення № 93971907, 20.10.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13772/18

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання припиненими зобов`язань та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання припиненими зобов`язань за договорами факторингу та застави, а також про зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ОСОБА_1 та АІКБ «УкрСиббанк» був укладений Кредитний договір від 04.04.2006 року № 331-104, право вимоги за яким було продане ТОВ «Кредкс Фінанс», а згодом ТОВ «Вердикт Фінанс».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року по справі № 666/2070/13-ц визнано не обґрунтованими вимоги позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2006 року № 331-104 і відповідно було відмовлено у задоволенні позову про стягнення 28485,03 грн боргу за зазначеним кредитним договором.

Але, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи про автомобілі Богдан А-09201 2006 року випуску з номерами шасі (кузова) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та державними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які обтяжені заставою на підставі договору факторингу від 20.04.2012 року № 05/12-КВ укладеному між ТОВ «Кредкс Фінанс та ТОВ «Вердикт Фінанс».

Оскільки, основне зобов`язання вважається припиненим виконанням згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року по справі № 666/2070/13-ц, тому похідне зобов`язання за договором застави, на думку позивача, також має бути припиненим.

Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Третя особа до початку судового засідання подала до суду свої пояснення та просила їх врахувати при прийнятті рішення.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 20.10.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

04.04.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 331-104 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту у розмірі 90840,00 дол. США зі строком повернення 04.04.2010 року відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком № 1 до вказаного договору (а.с. 29-31).

В забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 , укладені договори поруки від 04.04.2006 року № 331-104/2 з ОСОБА_2 , №331-104/1 з ПП «Інесса Агровед».

Також, на забезпечення виконання зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 , укладений договір застави транспортних засобів від 04.04.2006 року.

Відповідно до п. 1.3. Договору застави заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя (банку) за кредитним договором від 04.04.2006 року № 331-104.

Згідно з пп. А п. 1.1. Договору застави застава здійснена на автомобілі Богдан А-09201 2006 року випуску з номерами шасі (кузова) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та державними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість кожного складає 179900,00 грн.

Відповідні положення Договору застави кореспондуються з п. 2.1. Кредитного договору.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладений договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з Витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56041358, виданого 15.06.2018 року, при наявності вилученого 29.03.2013 року за № 13603265 запису № 1 за завершенням п`ятирічного терміну зберігання з підставою обтяження: договір факторингу від 20.04.2012 року № 05/12-КВ між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», з об`єктами: автомобілі Богдан А-09201 2006 року випуску з номерами шасі (кузова) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та державними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . З запису № 2 вбачається вилучення обтяження на зазначені автомобілі на підставі постанови про зняття арешту, накладеного 07.10.2013 року, у виконавчому провадженні № 30570618 18.05.2018 року Дніпровським РВ ДВС м. Херсона.

Між тим, з запису № 7 Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається реєстрація приватного обтяження на автомобілі Богдан А-09201 2006 року випуску з номерами шасі (кузова) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та державними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Зазначене рухоме майно має обтяження у вигляді заборони відчуження в наслідок застави, яке внесене 26.04.2018 року о 17:21:10 за № 16845893 реєстратором Філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» МЮУ на підставі договору факторингу від 20.04.2012 року № 05/12-КВ, укладеному між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс».

Як вже зазначалося вище, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року по справі № 666/2070/13-ц визнано не обґрунтованими вимоги позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про стягнення заборгованості за початковим кредитним договором від 04.04.2006 року № 331-104 і відповідно було відмовлено у задоволенні позову про стягнення 28485,03 грн боргу за зазначеним кредитним договором.

Спільні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст. 510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ст. 576 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5, наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року № 802/12676.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів, а також пояснень тертої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо припинення обтяжень здійснюється за заявою обтяжувала чи уповноваженої ним особи.

Дослідженими у справі доказами встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором і не має заборгованості перед кредиторами.

Беручи до уваги зазначене, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на чинному законодавстві, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Фінанс» документально підтверджені судові витрати: 2 240,80 грн. (а.с. 1, 23).

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 589, 572, 576, 590, 593 ЦК України та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-266, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання припиненими зобов`язань та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за договором факторингу від 20 квітня 2012 року № 05/12-КВ, укладеним між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» у зв`язку з його виконанням.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за договором застави на транспортні засоби: автомобілі Богдан А-09201 2006 року випуску з номерами шасі (кузова) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та державними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який укладений 04.04.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. з відповідним реєстровим записом № 1264 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання забезпеченого заставою.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, вул. Вікентія Хвойки, 15/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 36698193) вчинити дії, направлені на припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 16845893 від 26.04.2018 року про обтяження об`єктів рухомого майна - автомобілі Богдан А-09201 2006 року випуску з номерами шасі (кузова) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та державними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за договором застави транспортних засобів від 04.04.2006 року, який укладений 04.04.2006 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М. з відповідним реєстровим записом № 1264 та внесений на підставі договору факторингу від 20.04.2012 року № 05/12-КВ між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, вул. Вікентія Хвойки, 15/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 36698193) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) судовий збір в розмірі 2 240,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко