Ухвала суду № 93971797, 10.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1117/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Добривечір А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Василенка Ігоря Валентиновича, який діє в інтересах ТОВ «БЦ ШЕУ» ОСОБА_1., про роз`яснення рішення суду, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.01.2020 р. у справі №758/1117/20 було надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зразків улаштованого асфальтобенного покриття та основ проїжджої частини слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області Бухінному В.С., які перебувають у володінні ТОВ «БЦ ШЕУ» (ЄДРПОУ 34018864).

26.02.2020 р. представник який діє в інтересах ТОВ «БЦ ШЕУ» Василенко І.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали суду від 30.01.2020 року та просить більш детальний опис речей (асфальтного покриття) в тому числі з вказівкою відповідного проміжку дороги (території) та її геолокації, а також про те хто саме є володільцем вказаних в Ухвалі речей до яких надано тимчасовий доступ та відповідно про те, хто має надати до них доступ слідчому, щодо яких слідчому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області Бухінному В.С. надано тимчасовий доступ, з можливістю вилучення зразків.

Особа, що подала заяву будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає в зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було постановлено Ухвалу, якою надано слідчому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області Бухінному В.С. тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення, а саме: зразків улаштованого асфальтобетонного покриття та основ проїжджої частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 26, ч. 1, ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення подана адвокатом Василенком І.В., який представляє інтереси ТОВ «БЦ ШЕУ» (ЄДРПОУ 34018864) на підставі ордеру серія КВ № 3033786, водночас, судом встановлено, що ТОВ «БЦ ШЕУ» (ЄДРПОУ 34018864), не є учасником судового провадження в розумінні п. 26, ч. 1, ст. 3 КПК України.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали провадження, зміст ухвали, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки Ухвала Подільського районного суду від 30.01.2020 р. не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам статті 372 КПК України. Відповідно до положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На думку суду, подана заява свідчить про чинення перешкод стороні обвинувачення щодо безпосереднього надання тимчасового доступу до речей та, вчинення дій на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката, який діє в інтересах ТОВ «БЦ ШЕУ» Василенко І.В., про роз`яснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк