Ухвала суду № 93971726, 31.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

31.12.2020 Справа № 756/16551/20

Унікальний номер судової справи 756/16551/20

Номер провадження 2-з/756/756/353/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

представника заявника Мацака О.Ю. ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Мацака О.Ю. звернулася до суду із завою про забезпечення доказів шляхом витребування від АТ «Комерційний банк «Глобус» доказів (відомостей) та належним чином засвідчених копій наступних документів:

-копію договору банківського вкладу (депозиту) який у 2008 уклали ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Комерційний банк «Глобус» на суму вкладу 300 000,00 доларів США з додатками та інформацію для вкладника про умови надання банківських послуг із залучення вкладу (депозиту) у розмірі 300 000,00 доларів США;

-інформацію та відомості про відкриті і закриті депозитні рахунки за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року, клієнт (власник рахунку) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-копію документів по закритих банківських вкладах (депозитах), у тому числі вкладні книжки, первинні ордери, видаткові ордери, доручення, довіреності, які повинні зберігатися у банку;

-копії документів, які є підставою для купівлі, продажу, переказу, надходження коштів в іноземній валюті та повернення депозиту в іноземній валюті;

-інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитними рахунками (у тому числі за депозитом у розмірі 300 000,00 доларів США) за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року;

-інформацію про залишок коштів на депозитному рахунку у розмірі 300 000,00 доларів США клієнт (володілець рахунку) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 04.12.2020.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявниця має намір звернутися до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу на суму 300 000,00 доларів США.

Як зазначає у заяві остання, вищевказані документи, інформація необхідні їй для викладення обставин і зазначення ціни позову, оскільки документи, в тому числі договори банківських вкладів при переїзді за кордон нею були втрачені.

Враховуючи те, що АТ «Комерційний банк «Глобус» незважаючи на неодноразові письмові запити відмовляє протягом десяти місяців у наданні відповідних документів, інформації ОСОБА_2 , як вкладнику коштів, а також з огляду на отриманий від Національного банку України лист про те, що у відповідь на його запит до АТ «Комерційний банк «Глобус», Банком повідомлено про повернення суми депозитних вкладів заявниці після закінчення дії 17 депозитних договорів, остання вважає, що з урахуванням поведінки АТ «Комерційний банк «Глобус» відповідні документи, інформація як засіб доказування можуть бути втрачені (знищені), а їх збирання та подання за вказаних обставин на даний час являється неможливим та утрудненим.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав вимоги поданої заяви та просив суд про їх задоволення.

АТ «Комерційний банк «Глобус» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Беручи до уваги наведені правові приписи, а також скорочені строки розгляду заяви та належне повідомлення Банку, суд з урахуванням думки представника заявниці дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті за відсутності представника АТ «Комерційний банк «Глобус».

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, детально розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши викладені в ній обставини та докази надані в її обґрунтування, надавши їм належну правову оцінку дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявниці насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути беповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Як встановлено судом із змісту заяви та пояснень представника ОСОБА_2 обставини, які за твердженням заявниці вказують на наявність ризику втрати документів (інформації) та на те, що збирання або подання відповідних документів, інформації стане згодом неможливим чи утрудненим полягають у тому, що вона тривалий час у зв`язку з відмовою (ухиленні) у їх наданні не може отримати від АТ «Комерційний банк «Глобус» інформацію та документи стосовно її депозитних рахунків, в тому числі щодо вкладу (депозиту) на суму 300 000,00 доларів США, які необхідні для викладення обставин та зазначення ціни позову з метою подання до Оболонського районного суду міста Києва позовної заяви до АТ «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу на суму 300 000,00 доларів США.

У підтвердження наведених обставин заявницею додано до заяви, зокрема адвокатські запити №01/18-02/20 від 18.02.2020, № 02/17-03/20 від 17.03.2020, № 03/09-07/20 від 09.07.2020, №04/17-11/20 від 17.11.2020, № 02/04-12/20 від 04.12.2020 з вимогами про надання копій документів, інформації стосовно депозитних рахунків, а також щодо вкладу (депозиту) на суму 300 000,00 доларів США (а.с. 7-11), лист Національного банку України №14-0004/63742 від 02.11.2020, в якому зазначається про те, що у відповіді на його запит до АТ «Комерційний банк «Глобус», Банком повідомлено про повернення суми депозитних вкладів заявниці після закінчення дії 17 депозитних договорів (а.с. 18-19) та письмові відповіді АТ «Комерційний банк «Глобус» № 674 від 26.02.2020, №991 від 02.04.2020, №1962 від 17.07.2020, № 3375 від 27.11.2020, № 1-2858 від 14.12.2020 на адвокатські запити (а.с. 13-17).

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин та доданих в її обґрунтування доказів, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази про забезпечення яких порушує питання заявниця, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так, твердження заявниці про відмову їй у наданні АТ «Комерційний банк «Глобус» інформації та документів стосовно її депозитних рахунків, в тому числі щодо вкладу (депозиту) на суму 300 000,00 доларів США не віднайшло свого підтвердження належними письмовими доказами доданими до заяви (абз.3, а.с.2).

Як з`ясовано судом, жодна з відповідей АТ «Комерційний банк «Глобус» № 674 від 26.02.2020, №991 від 02.04.2020, №1962 від 17.07.2020, № 3375 від 27.11.2020, № 1-2858 від 14.12.2020 на адвокатські запити представника ОСОБА_2 не містить такої відмови.

Зокрема, суд звертає увагу на зміст останньої з письмових відповідей АТ «Комерційний банк «Глобус» № 1-2858 від 14.12.2020 на адвокатський запит № 02/04-12/20 від 04.12.2020, в якому Банк повідомив представника заявниці про те, що для підготовки відповіді на адвокатський запит йому необхідний додатковий час строком до двадцяти робочих днів, оскільки запит вимагає надання великого обсягу інформації, частина якої знаходиться в архіві Банку та потребує наявності на робочих місцях фахових працівників, які переведені на віддалену роботу у зв`язку з запобіганням поширенню епідемії, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Станом на час подання заяви про забезпечення доказів до суду та розгляду її в суді відповідний строк не сплинув. Тому, звернення заявниці з даною заявою до суду є передчасним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в своїй сукупності ОСОБА_2 не доведено таких умов для забезпечення доказів, як ризик втрати документів, інформації запитуваної у АТ «Комерційний банк «Глобус» та того, що їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відтак, суд дійшов до переконливого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Принагідно, суд звертає увагу заявниці на те, що при зверненні до суду з позовною заявою вона не позбавлена права подати у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів, навівши мотиви неможливості самостійно надати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 116 - 118, 260 - 261, 268, 353 - 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали - 31.12.2020.

Заявниця - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування (адвокат - Мацак О.Ю.): АДРЕСА_2 .

Суддя І.М. Банасько