Рішення № 93971719, 30.12.2020, Оболонський районний суд міста Києва

30.12.2020 Справа № 756/9372/19

Унікальний № 756/9372/19

Провадження № 2/756/1519/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Макарової С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Маркович В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Затишна оселя», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Ініціативної групи співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «УК «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ», третя особа ТОВ «Експлуатаційна компанія» та просить суд:

- визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.04.2019 стосовно зміни управляючої компанії;

- визнати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ТОВ "УК "Затишна оселя" від 16.05.2019 недійсним та повернути ТОВ "Експлуатаційна компанія" її повноваження по управлінню будинком АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ініціативна група, яка скликала установчі збори, створена не була, попередньо збори по її обранню не проводились, а план роботи не затвердили. Були допущені порушення, пов`язані з направленням повідомлення про проведення установчих зборів співвласникам квартир та нежитлових приміщень. Вказує, що допущені порушення вимог, щодо невинесення на розгляд до порядку денного питань, які мають обов`язково розглядатися на загальних зборах мешканців багатоквартирного будинку та порушення порядку проведення зборів та відсутності достатньої кількості голосів для прийняття відповідних рішень, а також порушення порядку передання на реєстрацію та зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконавчого комітету міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.08.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Представник відповідача - ТОВ "УК "Затишна Оселя" надав до суду відзив на позовну заяву,в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В мотивування поданого відзиву зауважив, що повідомлення про проведення установчих зборів та про прийняті на них рішення були надіслані з дотриманням вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зазначає, що твердження позивача з приводу підробки документів, незаконного проведення зборів 05.04.2019р., перебування співвласників за кордоном, підроблення підписів співвласників, порушення порядку зберігання протоколу зборів співвласників мають характер припущень, не підтвердженими належними та достовірними доказами.

Від відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , також надійшли відзиви на позовну заяву, в якому вони заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, аналогічних викладеним у відзиві відповідача ТОВ «УК «Затишна Оселя», проте відповідачами не надано доказів належного направлення відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи, а тому суд повернув їх без розгляду.

Також відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 11.09.2020 подавали до суду клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на те, що Ініціативна група не може виступати в якості відповідача, а не врегульованих підстав з позивачем та кожним із них не має, як наслідок відсутній предмет спору. Судом в задоволенні даного клопотання відмовлено.

23 вересня 2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позовних вимог, відповідно до якої позивач заявила вимоги до ТОВ «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа : ТОВ «Експлуатаційна компанія» та просить суд:

- визнати недійсним Протокол №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16 травня 2019 року укладеного між: ТОВ "УК "Затишна оселя" (від Управління) та співвласниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повернути відповідні повноваження по управлінню будинком АДРЕСА_1 ТОВ "Експлуатаційна компанія".

24 вересня 2019 року позивачем надана відповідь на відзив, у якій він, окрім вже наведених у позовній заяві аргументів, зазначає, що Протокол №1 від 05.04.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку 8-А складений без дотримання встановленої форми, визначеної Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203, та щодо безпідставності припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним з ТОВ "Експлуатаційна компанія".

Відповідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

03 жовтня 2020 року від третьої особи ТОВ "Експлуатаційна компанія" надійшли пояснення, у яких третя особа повністю погодилась з аргументами, наведеними позивачем, та описаними вище.

09 вересня 2020 року, 01 жовтня 2020 року, 16 грудня 2020 року від позивача надходили додаткові пояснення, в яких позивач виклав таблицю зауважень до Протоколу №1 від 05.04.2019 року зборів співвласників багатоквартирного будинку 8-А.

Позивач та представник позивача в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «ЗАТИШНА ОСЕЛЯ» в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`являлися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи ТОВ «Експлуатаційна компанія» в судових засіданнях позов підтримував. В судове засідання призначене на 16.12.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Частиною 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Відповідно до ч. 10 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Накозом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Аналіз змісту реєстру згрупованих поштових відправлень та повідомлення про проведення загальних зборів свідчить, що повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено позивачу 23.03.2019 рекомендованим листом. Вказане повідомлення про проведення загальних зборів підписано ініціативною групою у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку були проведені 05.04.2019р.

Таким чином, кінцевий строк надходження поштового відправлення, поданого 23.03.2019р. - це 25.03.2019р.Отже, строк направлення повідомлення про проведення зборів співвласників було дотримано у відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Судом також встановлено, що позивач особисто приймала участь у голосуванні в рамках проведеного опитування - що підтверджується копією протоколу загальних зборів. Таким чином, право позивача на участь в загальних зборах співвласників не було порушено.

Позивач також стверджує, що повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, було отримано ним 22.05.2019; що Протокол №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , не приймався на зберігання Департаментом житлово-комунальної інфраструктури.

Однак, твердження позивача з приводу недодержання строків направлення повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, та неприйняття на зберігання Департаментом житлово-комунальної інфраструктури Протокол №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , не можуть мати наслідком недійсність вказаного протоколу. Суд зауважує, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Підстави недійсності правочину визначені ст.ст.203,215 ЦК України. Факт отримання позивачем повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, 22.05.2019, не свідчить про недотримання вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України під час прийняття рішення загальними зборами співвласників та не може мати наслідком недійсність Протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не ставить в залежність недійсність протоклоів зборів співвласників багатоквартирного будинку від неприйняття таких протоколів на зберігання Департаментом житлово-комунальної інфраструктури. Вказане також не свідчить про недотримання протоколом вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, отже, не може мати наслідком недійсність протоколу.

Позивач стверджує, що відсутні підстави для зміни управляючої компанії. Судом встановлено, що Питанням №5 зборів співвласників багатоквартирного будинку визначалось, зокрема, припинення (відмова) з 01.07.2019 отримання послуг з утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Прийняття рішення з приводу даного питання належить до компетенції загальних зборів відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За твердженнями позивача, Протокол №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , не відповідає формі, визначеної Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203; у вказаному Протоколі не зазначені поіменно співвласники, які брали участь у голосуванні; в опитувальних листах відсутня інформація про те, хто саме проводив опитування; під час проведення письмового опитування співвласників та загальних зборів мало місце підроблення підписів.

Судом проаналізовано зміст Протоколу №1зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та додатків до даного протоколу (бюлетенів для голосування за зборах співвласників та опитувальних листів для голосування на зборах співвласників).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", протокол має бути підписаний усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"); протокол має містити прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника.

Частиною 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" також встановлено що листки опитування повинні заповнюватись власноручно співвласником; в листках опитування зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

На підставі аналізу змісту Протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , судом встановлено, що кожнен бюлетень опитування, який є частиною вказаного Протоколу №1, підписаний співвласником (його представником), які брали участь у зборах. Під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався") поставлено підпис співвласника або його представника. Кожен бюлетень містить також наступні відомості: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, відомості щодо документу, що надає представнику повноваження на голосування від імені співвласника.

Кожен листок письмового опитування пронумеровано, прошнуровано та додано до Протоколу №1. Кожен листок письмового опитування заповнений власноручно та містить наступні відомості: день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, відомості про документ, що надає представнику повноваження на голосування від імені співвласника, відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Судом встановлено, що Протокол №1 містить всі відомості, наявність яких передбачена ч. ч. 7, 8 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Наявних у Протоколі №1 відомостей достатньо для встановлення волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку по кожному з питань порядку денного зборів. Позивач належних та допустимих доказів на підтвердження позовної вимоги щодо визнання недійсним Протоколу №1 суду не надала, не довівши факт недотримання вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Посилання позивача на невідповідність форми Протоколу №1 формі, визначеної Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 №203, не може мати наслідком визнання протоколу недійсним. Протокол №1 викладено в письмовій формі, він містить всі відомості, предбачені ч. ч. 7, 8 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та необхідні для встановлення волевиявлення співвласників.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Позивач також просить визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.05.2019 та повернути відповідні повноваження по управлінню будинку 8-А, розташованого за адресою: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда ТОВ "Експлуатаційна компанія". Однак аргументи позивача щодо недійсності даного Договору зводяться до тверджень щодо недійсності вищевказаного Протоколу №1, яким оформлено рішення загальних зборів співвласніків від 05.04.2019. Факт недійсності вказаного Протоколу №1 позивачем доведено не було. Оскільки інших належних та допустимих доказів на підтвердження позовної вимоги щодо визнання недійсним Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.05.2019 позивачем надано не було, факт недійсності даного Договору позивачем доведений не був. Як наслідок, відсутні також підстави для задоволення позовної вимоги щодо повернення відповідних повноважень по управлінню будинку 8-А, розташованого за адресою: 04210, м.Київ, пр.Героїв Сталінграда ТОВ "Експлуатаційна компанія".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 83, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Затишна оселя» (адреса місцезнаходження: м.Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 2-Г, кор.2), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_9 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Тимошенка, буд.29-б), про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко