Ухвала суду № 93971047, 29.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5059/20

2-з/705/52/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник одночасно з поданням свого позову до ОСОБА_2 , Громадської організації «Нове життя інвалідів – «Добробут» про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації звернувся до суду із заявою про забезпечення зазначеного позову. Просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії стосовно організації та проведення загальних зборів членів громадської організації «Нове життя інвалідів – Добробут»; заборонити державним реєстраторам Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 43315602, іншим територіальним органам Міністерства юстиції вчиняти дії та вносити до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які записи стосовно зміни керівника громадської організації «Нове життя інвалідів – «Добробут», її місцезнаходження та інших будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які підлягають державній реєстрації.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначає, що в разі задоволення його позовної заяви державним реєстратором буде скасовано запис про керівника організації – відповідача ОСОБА_2 . Водночас існують підстави вважати, що ОСОБА_2 зможе повторно організувати та провести з порушенням Статуту громадської організації загальні збори, змінити будь-кого на посаді голови правління, повторно призначити себе на цю посаду, тим самим державному реєстратору будуть подані, на думку заявника, неправомірні рішення загальних зборів організації щодо її діяльності та керівництва, в звязку з чим просить заборонити державному реєстратору вносити будь-які відомості стосовно керівника організації та інші відомості про юридичну особу. Вважає, що скликання зборів з порушенням Статуту організації вплине на права усіх її членів та призведе до порушення його прав, які мають бути захищені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вказав на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Нове життя інвалідів – «Добробут» про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації відмовлено з тих підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, її розгляд слід здійснювати господарським судом.

З огляду на викладене, враховуючи правила підсудності, визначені для подання заяв про забезпечення позову, відмову у відкритті провадження за позовом, забезпечити який просить заявник ОСОБА_1 , та як наслідок цього відсутність можливості пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.149 – 153, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Єщенко