Ухвала суду № 93971040, 30.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3855/20

2/705/2263/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Уманське лісове господарство », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з повідомленням (викликом) сторін,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства « Уманське лісове господарство », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 12.10.2020 року у справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

24.11.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання мотивоване тим, що справа має для нього важливе значення, позов містить декілька позовних вимог та значний обсяг доказів, які потребують детального зясування.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи, оскільки характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про розгляд справи за вказаним позовом з повідомленням (викликом) сторін, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Уманське лісове господарство », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко