Ухвала суду № 93970940, 28.12.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1969/17

Провадження № 6/697/60/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи це тим, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 01.03.2010 загальну суму 58278,90 грн. 05.09.2019 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області заочне рішення скасовано. Через те, що рішення перебувало на примусовому виконанні (заявник дізналася про видачу заочного рішення лише на стадії виконавчого провадження, а саме - коли зі заробітної плати почались здійснюватися відрахування), то зі заявника було стягнуто 13881,14 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення № 697/1969/17, від 06.11.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 58278,90 грн. та в порядку повороту виконання рішення стягнути з AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 13881,14 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, за наявними матеріалами у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 01.03.2010 на загальну суму 58278,90 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 280,00 грн. ( а.с. 40-42 т. 1).

04.01.2018 на виконання заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 представником позивача було отримано виконавчий лист, на підставі якого у Канівському MB ВДВС ГТУЮ у Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 5895 1377 про примусове стягнення боргу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2019 заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасовано ( а.с. 189-191 т. 1).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2020 позовна заява АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2010 у розмірі 58278,90 грн. залишена без розгляду, у зв`язку з клопотанням представника позивача ( а.с. 30 т. 2).

Відповідно до положення ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, "посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Заявник зазначає, що на підставі заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 у справі № 697/1969/17 з неї були стягнуті грошові кошти на користь позивача у розмірі 58278,90 грн., однак рішення суду було скасовано 05.09.2019, а позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду .

Проте, по виконавчому провадженню № 58951377 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» відраховувалися кошти, а саме: 1559,70 грн. перераховано 21.05.2019; 1853,60 грн. перераховано 12.06.2019 ; 1653,20 грн. перераховано 15.07.2019; 1937,18 грн. перераховано 09.08.2019; 1395,29 грн. перераховано 26.09.2019; 3748,54 грн. перераховано 11.11.2019 , 1733,63 грн. перераховано 10.12.2019, загальна сума складає 13881,14 грн. , що підтверджується довідкою № 25549 від 14.08.2020 Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 48 т. 2).

З довідки також вбачається, що після скасування рішення Канівським міськрайонним судом кошти до ДВС від стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходили. Канівським МРВ ДВС ЦМУЮМК було стягнуто виконавчий збір в сумі 1610,45 грн., але після скасування рішення Канівським міськрайонним судом кошти було повернуто ОСОБА_1 в повному обсязі за платіжним дорученням № 1125.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підстави викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2017 по цивільній справі № 697/1969/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за Договором б/н від 01.03.2010 у розмірі 58278,90 грн.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно стягнену в розмірі 13881,14 ( тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну ) гривню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон