Ухвала суду № 93970221, 17.12.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2052/18

провадження №2/619/41/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого – судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Торгівельної фірми «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу та договору комісії недійсними, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , Торгівельної фірми «Автолюбитель», в якому просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 від 16.05.2017 року укладений між її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не дійсним; визнати за нею право власності на транспортний засіб Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на її користь судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 13.10.2020 через канцелярію Дергачівського районного суду, заявила клопотання про витребування інформації із Харківського психоневрологічного диспансеру №3 щодо перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричному обліку.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник ТФ «Автолюбитель» в судове засідання,що не є перешкодою для розгляду клопотанняю.

Розглянувши клопотання, заслухавши представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 неодноразово, з метою призначення експертиз ,витребувалася медична документація ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом призначалися комплексна судово-медична експертиза та судово-психіатрична експертиза,яка з вини позивача не була проведена,оскільки остання не уклала угоду та не сплатила кошти за її проведення.

04 грудня 2019 року підготовче судове засідання було закрито та справу призначено до розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини зазначав, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищезазначені обставини,суд приходить до висновку,щопредставник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами передбаченими ЦПК України, а її дії направлені на зволікання розгляду справи,а тому вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст84,118 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк