Постанова № 93969780, 24.11.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/11735/20

24 листопада 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е. з участю представника Поліської митниці Ярмолюка І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Рівненської області, Зарічненського району, с.Морочне, проживаючого в АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 02.09.2019 року, 5618),

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2020 року головним державним інспектором МП «Прикладники» Поліської митниці Держмитслужби Якушик В.М. складено протокол за №0152/20400/20 з якого вбачається, що 13.02.2020 року близько 19 години у зону митного контролю митного поста «Прикладники» Поліської митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд» на смугу руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марка-модель «Автобус «DAF» модель «SB3000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

В ході прикордонно-митного контролю під час митного огляду в конструктивних порожнинах транспортного засобу виявлено тютюнові вироби марки «ФЕСТ» у кількості 5 000 пачок, з акцизною маркою Республіки Білорусь, виробництва «ОАО Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» Республіка Білорусь.

Приховані від митного контролю товари знаходилися у спеціально виготовлених тайниках транспортного засобу, а саме: в багажному відділенні. Доступ до товарів, потребував демонтажу окремих частин із використанням технічних засобів митного контролю.

Під час опитування пасажирів автобуса, всі заявили про непричетність до незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон України.

Водій транспортного засобу марки «DAF» модель «SB3000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_1 у своєму поясненні від 13.02.2020 року зазначив, що виявлені тютюнові вироби він придбав на території Республіки Білорусь.

Пункт пропуску «Прикладники» не внесений до Переліку пунктів пропуску через державний кордон України для автомобільного та залізничного сполучення, через які здійснюється ввезення на її митну територію, вивезення за її межі та переміщення у митному режимі транзиту спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за кодами згідно з УКТЗЕД 2103 90 30 00, 2106 90, 2204 - 2208, 2401, 2402 10 00 00, 2402 20 90, 2403, на які встановлено акцизний податок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №390 (зі змінами та доповненнями).

Протоколом про порушення митних правил №0152/20400/20 предмет правопорушення «тютюнові вироби марки «ФЕСТ» у кількості 5 000 пачок» вилучено та розміщено на склад Поліської митниці Держмитслужби. Вартість вилучених тютюнових виробів становить 125 000 гривень.

Крім цього, протоколом про порушення митних правил вилучений транспортний засіб марки «Автобус «DAF» модель «SB3000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить приватному підприємству «ТРАНС-СПОРТ» (Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул.. Дністрова, 25. Ідентифікаційний код 31318998). Вилучений транспортний засіб знаходиться на території митного поста «Прикладники». Вартість транспортного засобу становить 570 559,27 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Поліської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100відсотків вартості товарів -безпосередніх предметів порушення митнихправил зконфіскацією цих товарів, що використовувалися для переміщення товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, за правилами ст. 36 КУпАП, та застосувати стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, проте без конфіскації транспортного засобу, з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що передбачено ч.1 ст. 483 МК України, суд враховує роз`яснення, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного судуУкраїни «Просудову практикуу справахпро контрабандута порушеннямитних правил»№8від 3червня 2005року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №8, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Окрім Митного кодексу України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1,466,487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична абоюридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бутипозбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставинконфіскація є втручанням у правона повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахованапрактика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 рокупо справі «Ісмаїлов проти Росії»,встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.У випадку, якщо суддійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансуміж загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власностіконкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку,коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Частиною 1статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч.1ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил № №0152/20400/20 від 13.02.2020 року який відповідно дост. 495 МК Україниє доказом у справі про порушення митних правил.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та вважає за необхідне накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Керуючись ст.ст. 483, 489,495,497-498,527-529 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 125 000 грн. з конфіскацією в дохід держави «тютюнових виробів марки «ФЕСТ» у кількості 5 000 пачок»;

«Автобуса «DAF» модель «SB3000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян