Рішення № 93969728, 09.12.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1150/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Шминдрук О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності особі документа, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 , зазначаючи заінтересованою особою - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, із заявою про встановлення факту належності документа.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в травні 1976 року він був прийнятий на роботу у колгосп «Горинь», де працював до вересня 1978 року. В подальшому він проходив строкову військову службу та з 22.12.1980 р. був прийнятий на роботу водієм в Острозьке АТП 17033, де працював до 14.10.1982 р.

З 27.11.1982р. по 04.08.1989 р. працював водієм у Могилянівському заводі дренажних труб, який 01.09.1989р. був перейменований у Могилянівський завод будівельних матеріалів, та згодом 10.05.1995р. на підставі наказу Регіонального відділення фонду державного майна України перейменовано у ВАТ «Могилянівський завод будівельних матеріалів».

Посилається на те, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку та з метою оформлення пенсії за віком він звернувся в Острозький сектор з обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Рівненській області та надав необхідні документи, в тому числі архівні довідки №К-30/04-01 від 02.03.2020р. про відпрацьовані людинодні в КСП «Горинь», №К-31/04-01 від 03.03.2020р. про звільнення із автотранспортного підприємства 17055 та №К-32/04-01 від 03.03.2020р. про стаж та розмір заробітної плати у Могилянівському заводі дренажних труб, та йому повідомили, що відомості вказані у таких довідках не будуть враховані для визначення загального стажу та розміру пенсії, оскільки при перевірці поданих ним документів були виявлені неточності у написанні його імені та по батькові в поданих архівних довідках, які не відповідають анкетним даним, які зазначені в паспорті та трудовій книжці, що викликає сумніви в документальному підтвердженні стажу та розміру заробітку, оскільки в них замість повного імені та по батькові зазначено лише « ОСОБА_1 » або « ОСОБА_1 », та виявлені обставини позбавляють його права на оформлення пенсії за віком, що й спонукало його звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.11.2020р. заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Одночасно з відкриттям провадження вирішено питання щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній. Пояснив, що у різний час працював трактористом та водієм у колгоспі «Горинь», в Острозькому автотранспортному підприємстві 17033 та у Могилянівському заводі дренажних труб. Зазначив, що після звернення до пенсійного фонду для оформлення та нарахування пенсії, йому було повідомлено, що подані ним архівні довідки не будуть враховані для визначення загального трудового стажу та розміру пенсії, оскільки в таких довідках, окрім прізвища, не зазначено повністю його ім`я та по батькові. Зазначив, що у позасудовому порядку внести зміни у архівні дані неможливо, оскільки підприємства, де він працював ліквідовано та відповідна документація передана до архівного відділу Острозької РДА.

Таким чином, при перевірці його документів, було виявлено недоліки при написанні його повного імені та по батькові в довідках про стаж його роботи та нарахуванні заробітної плати, що викликає у працівників пенсійного фонду сумніви у документальному підтвердженні його трудового стажу та розміру заробітку.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив встановити факт належності йому архівних довідок № К-30/04-01 від 02.03.2020р., №К-31/04-01 від 03.03.2020р. та №К-32/04-01 від 03.03.2020р., виданих архівним відділом Острозької РДА.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Шминдрук О.Ф. в судовому засіданні підтримала заяву про встановлення факту належності документів з підстав, наведених у ній, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, правом подати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог не скористався.

Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення заявника, свідків, повно та всебічно дослідивши подані письмові докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з 1974р. працював водієм у колгоспі «Горинь» та з 1976р., точної дати не пригадує, разом з ним трактористом працював ОСОБА_1 . Згодом ОСОБА_1 звільнився та він продовжував далі працювати. Запевнив, що з таким же прізвищем як у ОСОБА_1 інших осіб у колгоспі не працювало. На підтвердження своєї роботи у колгоспі «Горинь» надав трудову книжку колгоспника НОМЕР_1 , в якій згідно записів №1 від 12.04.1974р. та №2 від 11.04.1987р. ОСОБА_2 він прийнятий на роботу водієм в колгосп «Горинь».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заявник ОСОБА_1 є його рідним братом, з яким він разом працював водієм в Острозькому АТП 17033, на підтвердження чого надав свою трудову книжку НОМЕР_2 в якій міститься запис №6 від 22.12.1980р. про прийняття його на роботу водієм автомобіля в Острозьке автотранспотне підприємство 17033, та запис №8 від 15.10.1981р. про звільнення із займаної посади. Вказав, що йому достовірно відомо, що у вказаний період на зазначеному підприємстві інших працівників з таким самими прізвищем не працювало. В подальшому він та його брат ОСОБА_1 працювали разом водіями на Могилянівському заводі дренажних труб, та окрім них та даному заводі трактористом також працював їх двоюрідний брат – ОСОБА_4 , інших осіб з таким же прізвищем на заводі не працювало. В підтвердження своєї роботи на Могилянівському заводі дренажних труб свідок надав трудову книжку НОМЕР_2 , в якій міститься запис №9 від 18.11.1981р. про прийняття на роботу водієм автобуса в транспортний цех Могилянівського заводу дренажних труб, та запис №14 від 08.02.1988р. про звільнення з роботи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в період з січня 1982 р. по травень 1985р. він працював водієм автобуса в Могилянівському заводі дренажних труб, та разом з ним на вказаному заводі водієм вантажного автомобіля працював ОСОБА_1 . Зазначив, що на заводі разом з ОСОБА_1 працював його рідний брат ОСОБА_3 та інших осіб, які мали б таке ж прізвище на заводі не було. В підтвердження своєї роботи на заводі свідок надав трудову книжку НОМЕР_3 , в якій згідно запису №5 від 18.01.1982р. та №6 від 14.05.1985р. він працював водієм автобуса в транспортному цеху Могилянівського заводу дренажних труб.

Покази свідків щодо спільної роботи із заявником на одному підприємстві суд приймає як достовірні і такі, що не викликають сумніву у їх правдивості.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 30.10.1996 року Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.05.1998р., свідоцтва про восьмирічну освіту № НОМЕР_5 , атестата №7274 про закінчення сільського професійно-технічного училища №3, посвідчення тракториста-машиніста третього классу НОМЕР_6 від 28.08.1976р., військового квитка НОМЕР_7 від 09.11.1978р., свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 від 31.08.2008р., трудової книжки серії НОМЕР_9 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника у вказаних документах зазначено як " ОСОБА_1 ".

Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_10 ОСОБА_1 встановлено, що заявник з 22.12.1980р. (запис №1) був прийнятий на роботу водієм автомобіля в Острозьке автотранспортне підприємство 17033, та 14.10.1982р. (запис № 3) він був звільнений з роботи за власним бажанням; з 27.11.1982 року (запис №4) працював водієм автомобіля в транспортному цеху Могилянівського заводу дренажних труб, та 04.08.1989 року (запис №7) заявник був звільнений з роботи за власним бажанням.

Зазначені відомості узгоджуються з поясненнями заявника та свідків.

Згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області №К-30/04-01 від 02.03.2020р., вбачається, що ОСОБА_1 працював в колгоспі «Горинь» у 1976-1978 роках із зазначенням про відпрацьовані людинодні. У книзі нарахування заробітної плати за 1976 рік вказано « ОСОБА_6 . Над по батькові буква «М» та у книзі нарахування заробітної плати за 1977 рік вказано « ОСОБА_1 » (так у документах).

Згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області №К-31/04-01 від 03.03.2020р., вбачається, що згідно наказу Острозького автотранспортного підприємства 17033 від 01 жовтня 1982 року № 80 ОСОБА_1 (так у документі) звільнений з 14.10.1982 р.

Згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області №К-32/04-01 від 03.03.2020р., вбачається, що ОСОБА_1 (так в документах) працював в Могилянівському заводі дренажних труб з 1983-1987 роках із зазначенням розміру заробітної плати.

Вказані відомості щодо періоду та місця роботи відповідають відомостям зазначеним у трудовій книжці ОСОБА_1 та показам свідків.

Як вбачається з вищезазначених архівних довідок, в останніх відсутні відомості про працевлаштування та отримання заробітної плати в колгоспі «Горинь», Острозькому автотранспортному підприємстві 17033, Могилянівському заводі дренажних труб одночасно декількох осіб з прізвищем та іменем ОСОБА_6 , а відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів приналежність для заявника виданих йому архівних довідок про його працевлаштування та його заробітну плату за періоди роботи, вказані у таких довідках.

Одночасно, з пояснень заявника та досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що колгосп «Горинь» було реорганізовано в КСП «Горинь», державну реєстрацію якого було скасовано згідно розпорядження голови Острозької РДА № 207 від 03.04.2001р.; Острозькому автотранспортному підприємству 17033 було присвоєно індекс 15639 та в результаті корпоратизації було створено ВАТ «Острозьке автотранспортне підприємство 15639»; Могилянівський завод дренажних труб неодноразово перейменовувався та востаннє було перейменовано у ПрАТ «Могилянівський завод будівельних матеріалів», та останнє повідомило про неможливість змінити або видати повторно документи по особовому складу Могилянівського заводу дренажних труб у зв`язку з тим, що такі документи були передані до архівного відділу Острозької РДА.

З наведеного слідує, що вказані обставини позбавляють можливості заявника отримати по місцю колишньої роботи нову довідку з повним зазначенням його анкетних даних (прізвища, імені, по батькові).

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, проте неможливість уточнення відомостей про особу заявника та підтвердження відомостей про його трудовий стаж та заробіток, зазначені в архівних довідках, позбавляє його можливості підтвердити трудову діяльність та стаж.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.п.1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудових стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне забезпечення за віком, по інвалідності, в зв`язку з втратою годувальника та інших випадках, передбачених Законом.

В судовому засіданні встановлено, що від встановлення факту належності заявнику архівних довідок, якими підтверджується його трудовий стаж у колгоспі «Горинь», Острозькому автотранспортному підприємстві 17033 та Могилянівському заводі дренажних труб та отримана ним за вказаним місцем роботи заробітна плата, залежить виникнення та зміна його майнових та немайнових прав, що пов`язані з можливістю звернення до пенсійного фонду для отримання пенсії за віком.

Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права заявника на отримання пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник, дані докази повністю узгоджуються із заявою ОСОБА_1 , його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків і є такими, що дозволяють встановити факт належності йому документів - архівних довідок №К-30/04-01 від 02.03.2020р., №К-31/04-01 від 03.03.2020р. та №К-32/04-01 від 03.03.2020р., а тому суд приходить до висновку про наявність фактичних та правих підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 258, 263-265, 273, 315-319 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України Рівненської області (місцезнаходження: м.Рівне, вул.Короленка, 7 Рівненської області, ЄДРПОУ 21084076) про встановлення факту належності документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок № К-30/04-01 від 02.03.2020р., № К-31/04-01 від 03.03.2020р. та № К-32/04-01 від 03.03.2020 р., виданих Архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.12.2020 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.