Постанова № 9396963, 07.04.2010, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №3-1086/10

П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: Миколаївської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Айбокс» термінал поповнення рахунку якого розташований в м. Херсоні по вул. І.Куліка, 15, (код 34046074),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Айбокс», якому належить термінал поповнення рахунку, який розташований в м. Херсоні по вул. І.Куліка, 149/29, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій із споживачами через РРО, а саме: не забезпечено належним чином реєстрацію, опломбування терміналу та видачу ним розрахункового документу, чим порушила вимоги ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обовязкова, вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу не визнала, але цього її вина у скоєних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, актами та іншими додатками.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 . вчинила, протягом року, повторне правопорушення, а саме: 22.01.2010р. та 11.12.2009р., за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення виявлено 11.12.2009р.(а.с. 3 п.2.2.14 акта(довідки) від 11.02.2010р.) і воно є триваючим, а протокол про адміністративне порушення складено 09.03.2010р., а матеріали надійшли до суду лише 22.03.2010р., тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.ч.1, 2 ст.155-1, ст.ст.221, 247, 268 КУпАП, ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ______ року.

Суддя М.І. Стамбула