Ухвала суду № 93968645, 10.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15184/20

Провадження № 1-кс/369/2901/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., за участі секретаря Житар А.А., представника ТОВ «АГРО-ВС» адвоката Литвин С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВС», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12020115200000345 від 15.07.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року заявник ТОВ «АГРО-ВС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВС» (код ЄДРПОУ 41863468, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола,51) які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТЕ АНК» МФО 321842 та № НОМЕР_2 відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 15 жовтня 2020 року було постановлено ухвалу слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АГРО-ВС» які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАІІК» МФО 305299 та № НОМЕР_4 .

Із ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2020 року вбачається, що СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВІІ ГУНП в Київській, області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020115200000345 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Відповідно до цієї ухвали слідчим суддею задоволено клопотання начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВГІ ГУНІІ в Київській області капітана поліції Ковальчука Олександра Миколайовича про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020115200000345 від 15.07.2020 року.

Зі змісту ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2020 року вбачається, що слідчий звертався з клопотанням про арешт на грошові кошти ТОВ "АГРО-ВС", обґрунтовуючи необхідністю збереження речових доказів. Після вибуття у квітні 2014 р. з володіння, автомобіль кілька разів відчужувався поза його волею.

Відповідно до даних Головного сервісного центру МВС України після зняття з обліку для реалізації 20 травня 2014 р. автомобіль реєструвався та перереєстровувався на 6 власників.

При вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АГРО-ВС» які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 та № НОМЕР_5 відкритому в АТ «АБ ТОВ «РАДАБАНК» МФО 306500 слідчий суддя не врахував, що ТОВ «АГРО- ВС» та ТОВ «АГРОЛІОКС-ЄС» перебувають у цивільно - правових відносинах, та між сторонами відсутній будь-який господарський спір щодо поставки товару згідно договірних зобов`язань, який розглядається чи знаходиться на розгляді в суді.

У зв`язку з чим заявник, як власник арештованого майна, просить суд скасувати арешт.

Адвокат Литвин С.Г. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115200000345, за фактом шахрайського заволодіння чужим майном у великих розмірах, тобто за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України..

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2020 в рамках кримінального провадження, внесеного 15.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020115200000345, за клопотанням слідчого накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВС» (код ЄДРПОУ 41863468, юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський районн, м. Вишневе, вул. Чорновола, 51) ,( в частині видаткових операцій, крім обов"язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати) які розміщені на розрахункових рахунках: № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299; № НОМЕР_5 відкритому в АТ «АБ «РАДАБАНК» МФО 306500

Задовольняючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя прийшов до висновку про його обгрунтованість у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, надані слідчому судді матеріали із кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020115200000345 від 15.07.2020 триває, а тому, в подальшому застосуванні арешту майна, потреба не відпала.

З огляду на викладене вище та враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «АГРО-ВС» адвоката Литвин С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВС» , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12020115200000345 від 15.07.2020 р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.Д.Усатов