Ухвала суду № 93967845, 31.12.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/18218/20

Провадження № 2/344/4193/20

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

31 грудня 2020 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міький суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді– Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Якубовський Олександр Олександрович про забезпечення її цивільного позову, заявленого до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум інвест груп», Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватного нотаріуса Київського МНО та державного реєстратора Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2020 адвокат Якубовський О.О. звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 76,6 кв.м. житловою площею 49 кв.м., укладений між відповідачами та посвідчений 22.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2200334226101 до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Заява мотивована тим, що накладення арешту на квартиру, яка є предметом оскаржуваного договору є співвмірним заходом забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її над ходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розглядусправи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки дійсно спірна квартира є предметом оспорюваний договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Що стосується зустрічного забезпечення заявленого позивачем, де просить з метою недопущення прав інших осіб заявником пропонується вжити захід зустрічного забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, які містяться або будуть надходити на її розрахункові рахунки у АТ « Райффайзен банк «Аваль». Однак, при цьому не надано належних доказів про належне підтвердження існування таких рахунків. Тому зустрічне забезпечення до задоволення не підлягає, однак це не перешкоджає повторному його заявленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2200334226101, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В зустрічному забезпеченню позову відмовити.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 31.12.2020, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання до 31.12.2023.

Суддя Кіндратишин Л.Р.