Ухвала суду № 93967687, 31.12.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1408/20

Провадження № 1-кс/282/314/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В.,

при секретарі судового засідання Поварчук Н.В.

за участю прокурора Кухарчука С.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Кравчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар, клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Грищука Б.П., погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Кухарчуком С.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.04.2018 року Любарським районним судом за ч.3 ст.185; ч.1 ст.71 та ч.5 ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.09.2020 року умовно-достроково звільненого із ДУ «Райківської виправної колонія» на не відбуту частину покарання 5 місяців 9 днів, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020060210000230 від 25.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській Грищук Б.П., звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що у провадженні СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12020060210000230 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 22.10.2020 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_1 перебував неподалік приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , підійшов до вікна вищевказаного приміщення кіоску «Waffle Time» та впевнившись, що його дії не будуть помічені власником і іншими особами, діючи з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили, пошкодив металопластикове вікно кіоску «Waffle Time» та проник в середину.

Перебуваючи у приміщення кіоску «Waffle Time» він, викрав продукти харчування, а саме: багети «Гурман» в кількості 8 шт., 5 упаковок молока «Волошкове», частину з яких з`їв на місці, а частину забрав з собою. Окрім того, ОСОБА_1 , викрав гроші в сумі 249 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою ОСОБА_1 , заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривні 80 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25.10.2020 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік приміщення кіоску «DARK KAVA», що в АДРЕСА_3 , у цей час та місці у ОСОБА_1 , та маючи злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до вікна вищевказаного приміщення та переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені власником і іншими особами, діючи з корисливих мотивів, за допомогою камінця, якого знайшов поблизу вказаного приміщення, пошкодив металопластикове вікно кіоску «DARK KAVA» та проник в середину.

Перебуваючи у приміщення кіоску «DARK KAVA», ОСОБА_1 , викрав продукти харчування, а саме: сир «Hochland cheddar» - 0.7 кг, булочки - «Хотдог» 10 шт., сосиски «Єгерські мисливські» - 0,5 кг., сосиски «Молочні» - 2 кг., частину з яких з`їв на місці, а частину забрав з собою. Окрім того, ОСОБА_1 , викрав із вказаного приміщення грошові кошти в сумі 200 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою ОСОБА_3 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 690 гривень.

29.10.2020 року близько 04 години 23 хвилини ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_4 , каменем розбив скло металопластикових вхідних дверей зі сторони тротуару в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП ОСОБА_4 , через які проник в середину магазину. В подальшому скориставшись тим, що власник майна відсутній та інші особи за його діями не спостерігають, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно викрав з приміщення магазину два зарядні пристрої марки «Hoco C11 1А White» та жорсткий диск марки «SSD Apacer AS 340 240 gb».

В подальшому, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив торгове приміщення вказаного магазину та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 884 гривні 70 копійок.

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням в приміщення.

Його вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 25.10.2020 року, а саме: приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 25.10.2020 року, а саме: приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в смт.Любар по вул.Незалежності,36А Любарського району Житомирської області;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2020 року, а саме: приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2020, під час якого у ОСОБА_1 вилучено викрадені 29.10.2020 року речі з магазину «Smart Service»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27.10.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.10.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.11.2020 року;

- протоколом огляду речових доказів від 17.11.2020 року, а саме: запису на місці скоєння злочину з камери відео-спостереження;

- протоколом огляду речових доказів від 11.11.2020 року, а саме; запису на місці скоєння злочину з камери відео-спостереження;

- протоколом огляду речових доказів від 12.11.2020 року, а саме запису на місці скоєння злочину з камери відео-спостереження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.12.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.11.2020 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.11.2020 року.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового

розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сьогодні та дати можливість відсвяткувати новий рік. Також доповнив, що постійного місця проживання, неповнолітніх дітей на утриманні та сім`ї він не має.

Захисник Кравчук В.І. заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з

прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а саме, злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків, факт того, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні даних злочинів вчинених після нещодавнього звільнення з місць позбавлення волі, не працює, не має постійного місця проживання, а тому враховуючи стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб у кримінальному провадженні, суд вважає, що існує реальний ризик можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також недостатністю застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі визначеному законом, а саме: двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA678201720355249002000000277, отримувач – ТУ ДСА в Житомирській області, код отримувача 26278626, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя В. В. Вальчук