Ухвала суду № 93967270, 30.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5301/20

№ 1-кп/183/1546/20

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Жовнерчука Д.Л.,

захисника Соловья В.А.,

особи щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 - Радільчук Н.І.,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12020040350000980 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12020040350000980 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно особи, щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру не з`явилося, тому продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 – Соловей В.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом. Своє клопотання мотивував наступним. В клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру невірно викладені фактичні обставини, як щодо інкримінованого суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.263 КК України, так і щодо інкримінованого суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.115 КК України, а обставини, зазначені у вищевказаному клопотанні, не відповідають дійсності. В дійсності дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст.119 КК України, а щодо ст. 263 КК України, то з кваліфікації мають бути виключені такі діяння, як придбання та носіння, а залишено лише зберігання. Крім того, зазначив, що висновок судово-психіатричного експерта №162 від 20.08.2020 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. ОСОБА_1 вважає, що у період інкримінованого йому діяння він усвідомлював свої дії та міг керувати ними. Зокрема, на думку захисника, прокурор в судовому засіданні не довів, що в діях ОСОБА_1 існує небезпечна поведінка, і що саме поміщення його Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» виключить таку небезпечну поведінку. Також зазначив, що поміщення ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги не вирішить основних компонентів проблеми у сфері охорони психічного здоров`я, а саме: слабку обізнаність щодо психічного здоров`я у суспільстві, що призводить до стигматизації; низький рівень кадрового забезпечення психологами, психотерапевтами, тощо; відсутність ефективного адміністрування та моніторингу, тощо. На підставі вищевикладеного просив змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_1 та передати його на піклування матері.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 – Соловья В.А. заперечував, зазначивши, що захисник не навів жодної обставини, яка би могла свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Крім того, захисник вдався до оцінки доказів, що є виключною компетенцією суду. Зокрема, захисник перекваліфікував дії Васенко І.О., фактично ухваливши виправдовувальний вирок, що є лише позицією сторони захисту, однак не є підставою для зміни запобіжного заходу. Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника Соловья В.А., заперечувала проти продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу, просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м`який, а саме передати його на її піклування з обов`язковим лікарським наглядом.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та законного представника, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме передати його на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом. Зазначив, що не погоджується з висновком експертизи, вважає себе здоровим та здатним віддавати звіт своїм діям, керувати ними та відповідати за свої вчинки. Крім того заявив клопотання про задоволення клопотання про проведення медико-криміналістичної експертизи від 10.09.2020 року, яке направлялося слідчому Чайковському С.П. від адвоката Гокова Т.В.; задоволення клопотання про проведення медичної експертизи від 13.07.2020 року, яке направлялося слідчому Чайковському С.П. від адвоката Павлова Є.Г. та відтворення жорсткого диску.

Захисник Соловей В.А. та законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечували.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - Радільчук Н.І. підтримала клопотання прокурора, просила продовжити раніше обраний запобіжний захід, а саме у вигляді поміщення до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» на 60 діб, проти клопотання захисника Соловья В.А. про зміну запобіжного заходу заперечувала, зазначивши, що будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу захисником наведено не було, а твердження про невинуватість ОСОБА_1 є позицією сторони захисту, а не підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 просила відмовити, вважаючи його передчасним.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала позицію прокурора та свого представника повністю.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , вважаючи його передчасним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо необхідності продовження раніше обраного запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року ОСОБА_1 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» до 14 січня 2021 року включно.

Відповідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 162 від 20.08.2020 ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння страждав і в цей час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику переховування від органів суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого суспільно небезпечних діянь, одне з яких проти життя та здоров`я особи.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я з хуліганських мотивів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що на теперішній час підстави та ризики, за яких обрано запобіжний захід у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, не перестали існувати, разом з тим існують обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому існує необхідність утримання його в умовах, що виключають небезпечну поведінку, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, яким є Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 – Соловья В.А. про зміну раніше обраного запобіжного заходу на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, суд прийшов до наступного. В своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник зазначив про невірно викладені фактичні обставини в клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, виклавши їх у власній редакції; надав оцінку письмовим і речовим доказам, зібраним під час досудового розслідування; змінив кваліфікацію суспільно небезпечних діянь, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 ; окремо надав оцінку висновку судово-психіатричної експертизи, зазначивши про його необґрунтованість та суперечливість; надав оцінку стану медичної психіатричної та психотерапевтичної галузі, визначивши компоненти проблеми у сфері охорони психічного здоров`я. При цьому, захисником ОСОБА_4 не було наведено жодної підстави для зміни запобіжного заходу, раніше обраного ОСОБА_1 . Будь-яких доказів того, що перестали існувати ризики, які враховувались судом під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» суду надано не було. Як не було надано і доказів того, що змінився (покращився) стан здоров`я ОСОБА_1 . Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка доказів є виключною компетенцією суду. А правильність чи неправильність встановлених під час досудового розслідування обставин, взагалі на даний час не може бути оцінена і встановлена судом, оскільки наразі судом не досліджено жодного доказу з тих, що були зібрані органом досудового розслідування.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_1 – Соловья В.А. про зміну раніше обраного запобіжного заходу на передання на піклування матері з обов`язковим лікарським наглядом, є не обґрунтованим та таким, щ не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання про проведення медико-криміналістичної та медичної експертиз, однак самих клопотань про проведення таких експертиз ОСОБА_1 не заявляє, посилаючись на те, що вони були заявлені його захисниками під час досудового розслідування слідчому Чайковському С.П. В задоволенні цього клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення клопотань про задоволення клопотань, наданих слідчому, діючим кримінальним-процесуальним законом не передбачено. Крім того, ОСОБА_1 в своєму клопотанні просить відтворити жорсткий диск. Таке клопотання наразі також не підлягає задоволенню, оскільки зазначений жорсткий диск долучений до матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у якості речового доказу. Дослідження, зокрема, відтворення речових доказів, має відбуватися у судовому засіданні відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів. Наразі жоден доказ судом не досліджувався, а тому таке клопотання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, застосований ОСОБА_1 , продовжити на 60 днів. А в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника Соловья В.А. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу – задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді поміщення до Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» по 26 лютого 2021 року включно.

В задоволенні захисника ОСОБА_1 – Соловья Володимира Андрійовича про зміну раніше обраного запобіжного заходу на передання на піклування матері - відмовити.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про проведення експертиз - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпровської філії «спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».

Повний текст ухвали оголошено 31 грудня 2020 року о 10.00 годині.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту.

Суддя В.В. Березюк