Ухвала суду № 93967166, 28.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/10096/20

Єдиний унікальний номер 205/10096/20

Провадження 2/205/3379/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» АТ «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 грудня 2020 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є вимогами майнового характеру, тому позивачу слід зазначити ціну позову;

?позивачу слід уточнити позовні вимоги: зазначити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який він просить стягнути з відповідача на свою користь, з наданням відповідного розрахунку;

?позивачу потрібно надати документи, що додаються до позову, у читабельному виді, оскільки надані суду копії є взагалі нечитабельними;

?позивачу необхідно надати копію виправленого позову для відповідача;

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого залежить від розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який позивач просить стягнути на свою користь, оскільки від сплати судового збору за вказану позовну вимогу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений, – абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA768999980313101206000004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: