Ухвала суду № 93966910, 29.12.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Дата ухвалення
29.12.2020
Номер справи
210/5807/19
Номер документу
93966910
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5807/19

Провадження № 4-с/210/40/20

У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Петручок Оксана Олександрівна щодо бездіяльності органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 29 грудня 2020 року надійшла скарга адвоката Кравчук Андрія Сергійовича подана в інтересах ОСОБА_1 , державний виконавець Петручок Оксана Олександрівна на бездіяльність органу примусового виконання.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуючий суддя Ступак С.В. заявив самовідвід, оскільки існують підстави вважати, що розгляд справи може викликати у скаржника сумніви в його об`єктивності та неупередженості, виходячи з наступного.

14 вересня 2020 року провадженні судді Ступак С.В. надійшла скарга адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , державний виконавець Петручок Оксана Олександрівна на бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року, вказану скаргу суддею залишено без руху та у зв`язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, 28 вересня 2020 року скаргу повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року скасовано та направлено матеріали за скаргою для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Враховуючи вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ступак С.В. по цивільній справі за скаргою адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Петручок Оксана Олександрівна щодо бездіяльності органу примусового виконання - задовольнити.

Матеріали за скаргою адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Петручок Оксана Олександрівна щодо бездіяльності органу примусового виконання, передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак

Часті запитання

Який тип судового документу № 93966910 ?

Документ № 93966910 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 93966910 ?

Дата ухвалення - 29.12.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 93966910 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 93966910 ?

В Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
Попередній документ : 93966899
Наступний документ : 94049636