Ухвала суду № 93966713, 28.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14424/20

Провадження № 1-кс/932/6889/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Батіщевої К.С., прокурора Будака О.С., слідчої Половцевої О.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Антонова К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Чернишова Г.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів перебуваєчого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого у ФОП ОСОБА_2 на посаді автолюсаря, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання не зареєстровано, раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040440001071 від 09.10.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.12.2020 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Чернишов Г.В. із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187, ч. 1ст. 263 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Будаком О.С.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12020040440001071від 09.10.2020 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 04.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

У клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2020 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, підготували маски з прорізями для очей та мотоциклетні шоломи з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину та помпову рушницю Maverick model 88 12 GA, прибули до приміщення ТОВ «ГЛОБАЛ СІПРІТС Європа» за адресою: Дніпропетровська область смт. Слобожанське вул. В. Сухомлинського буд. 78Б, керуючись єдиним умислом, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проникли на територію підприємства та зайшли до приміщення в якому знаходилась бухгалтерія вище вказаного підприємства, у вказаному приміщенні знаходились потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходячись у приміщеннябухгалтерії ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС Європа» за адресою: Дніпропетровська область смт. Слобожанське вул. В. Сухомлинського буд. 78Б, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою придушення волі до спротиву злочинним посяганням, скориставшись безпорадним станом потерпілих, здійснили напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , керуючись відведеними кожному у скоєнні кримінального правопорушення ролями, з метою залякування потерпілих та придушення їх волі, ОСОБА_3 погрожуючі помповою рушницею Maverick model 88 12 GA в той час як ОСОБА_1 наказав лягти на підлогу обличчям до низу, після чого для пригнічення спротиву потерпілих ОСОБА_3 наніс один удар рукояткою рушниці по обличчю ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_3 схопив за волосся ОСОБА_6 та силою поставив на коліна обличчям до стіни та направив помпову рушницю в потилицю потерпілій вимагаючи від неї ключі від сейфу. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 шукаючі ключі від сейфу викинули на підлогу зміст сумки ОСОБА_6 , в якому знаходились ключі від сейфу, гаманець з грошовими коштами в розмірі 500,00 грн., та інші речі. ОСОБА_3 взяв ключі від сейфу та дістав грошові кошти з гаманцю в розмірі 500грн. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 почали відкривати сейфи ключами та діставати їх вміст. Заволодівши грошовими коштами в розмірі 500грн. та г документами з сейфу, а саме: трудовими книжками на ім`я: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та 3-ма печатками підприємства, а саме: печать відділу кадрів №6 (код 37310549); печать №6 для податкових накладних (код 37310549) та печать ТОВ "УДК" філіал ОКПО 38517947, що належать ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС Європа», з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Крім того, в невстановлений в ході досудового розслідування час, невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та невстановленим в ході досудового розслідування час, знайшов, тим самим придбав гранату «Ф-1», яку зберігав до моменту обшуку до 03.11.2020 року.

Щодо наявних ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 вказує, що останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, а тому усвідомлюючи невідворотність реального покарання може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.

Зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 03.01.2021 року, а тому з врахуванням наведеного, просить продовжити відносно підозрюваного дію існуючого запобіжного заходу на строк досудового розслідування.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на погляд слідчого, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити. Вказує, що на даний час триває ряд експертиз, які будуть мати важливе значення у справі. Звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до протиправних дій.

Слідчий доводи прокурора підтримав, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник щодо заявленого клопотання заперечили.

Захисник вказує, що на даному етапі досудового розслідування у стороннього спостерігача може виникнути враження щодо причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, однак в дійсності він його не вчиняв. Звертає увагу, що ОСОБА_1 негативної позапроцесуальної поведінки не допускав, до 15.12.2020 року перебував під домашнім арештом, покладені на нього обов`язки виконував справно. Зазначає, що підозрюваний офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, перебуває у цивільному шлюбі, має повнолітню дитину – студента, постійне місце проживання, тобто його соціальні зв`язки є сталими та міцними. Просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний свою причетність до злочинів заперечив, вказує, що підозра не обґрунтована, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12020040440001071від 09.10.2020 року.

03.11.2020 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_1 04.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.11.2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказана ухвала від 17.11.2020 року скасована Дніпровським апеляційним судом 14.12.2020, клопотання прокурора задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави, підозрюваного взято під варту в залі суду.

Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області від 23.12.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 03.02.2021 року включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2020 року; протоколами допиту потерпілих, свідків, та пред`явлення особи для впізнання, які опізнали ОСОБА_1 , як особу, що перебувала поблизу місця вчинення злочину, протоколом обшуку, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено викрадену трудову книжку, а також предмет схожий на корпус гранати, рапорт патрульного поліцейського, яким останній доповідає, що 09.10.2020 року ним було зупинено автомобіль марки «Нісан Максіма», пасажиром якого був ОСОБА_1 , в автомобілі було виявлено помпову рушницю, яку потерпілі згодом опізнали, як таку, що використовувалась під час нападу.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних доказів та фактів, що були надані слідчим, а також встановлені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_1 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, що підозрюваний раніше неодноразово судимий (чотири судимості та перебуває на даний час під дією ст 75 КК України), що ствердно свідчить про його сталу схильність до протиправних дій та повну відсутність належних висновків, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, місце проживання не зареєстроване, та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину, на даному етапі розслідування, є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя звертає увагу на наявність по справі реальних ознак дійсного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, що також свідчить про виправданість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відтак, строк тримання підозрюваного під вартою необхідно визначити в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2021 року.

Оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із нападом, поєднаним із погрозою насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області Чернишова Г.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Кіпчарський