Рішення № 93966683, 05.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №199/3228/20

Провадження 2/932/3425/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали зазначеного суду від 03.06.2020 року, згідно якої відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського (колишнього Бабушкінського) району м. Дніпра.

У відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 06.01.2018 року у м. Дніпрі по вул. Богомаза, поблизу будинку №202/1, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Camry», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та траспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

10.01.2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» отримало від ТОВ «Кезер Компрессорен» повідомлення № 16397 про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заяву на виплату страхового відшкодування, до справи № 111011-2101-0000003 від 01.03.2017 року, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, використанням і розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 .

02.02.2018 року позивачем па підставі рахунку №КС0007102 від 15.01.2018 року було складено страховий акт №16397/18 від 02.02.2018 року та розрахунок до нього, згідно з яким сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування склала 6666,36 грн. На підставі цих документів вказана сума була перерахована позивачем на вказаний потерпілим рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №6095 від 02.02.2018 року.

Таким чином, загальна сума страхового відшкодування за Договором № 111011-2101-0000003 від 01.03.2017 року, яка була виплачена позивачем ТОВ «Кезер Компрессорен» становить 6666,36 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6666,36 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого зсідання.

Ухвалою від 11.08.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Ухвалою від 05.11.2020 року було постановлено, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.01.2018 року у м. Дніпрі по вул. Богомаза, поблизу будинку №202/1, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Camry», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та траспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2018 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

За правилами статті 1194 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.

Таким чином, до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 6666,36 грн., перейшло право вимоги до відповідача по справі.

За таких обставин, сума страхового відшкодування в розмірі 6666,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ – 22868348, ІВАN UA: НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», код банку: 320478) грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 6666,36 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ – 22868348, ІВАN UA: НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК», код банку: 320478) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.О. Кудрявцева