Ухвала суду № 93965287, 30.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

з питань заміни сторони виконавчого провадження

30 грудня 2020 року м. Київ № 640/9518/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, подану в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська Картопляна Компанія» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону, а саме Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Ухвалою суду від 07.12.2020 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що в силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання, призначеного на 22.12.2020 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 в адміністративній справі №640/9518/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020, адміністративний позов задоволено повністю:

визнано протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ «Поліська Картопляна Компанія» як платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік та скасувати рішення, що направлялось листами від 12.03.2019 за вих. №45271/10/26-15-12-09-18 та від 21.03.2019 за вих. №51989/10/26-15-12-09-18;

визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 24.05.2019 №23806/6/99-99-12-03-05-15;

зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві внести до реєстру платників єдиного податку відомості про ТОВ «Поліська Картопляна Компанія», код ЄДРПОУ 37593194, як платника єдиного податку четвертої групи на 2019 рік, про що видати довідку про підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи або відповідний витяг з реєстру платників єдиного податку.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження Головним управлінням ДПС у м. Києві зазначено, що ТОВ «Поліська Картопляна Компанія» з 01.01.2020 змінено місцезнаходження та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області (Семенівський район). Заявник вважає, що оскільки товариство знято з обліку у Головному управлінні ДФС у м. Києві, то у останнього відсутня технічна можливість для виконання рішення суду від 08.08.2019, а тому просить замінити сторону у справі на Головне управління ДПС у Чернігівській області.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що заміна відповідача з Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у Чернігівській області у зв`язку зі зміною місцезнаходження товариства на підставі частин першої та четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить вимогам закону, оскільки заміна сторони за вказаною нормою відбувається у рамках правонаступництва.

Слід зазначити, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі.

Що стосується заміни боржника у виконавчому листі відповідно до частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, то підстав для такої заміни у даному випадку також немає, оскільки Головне управління ДПС у Чернігівській області не є правонаступником Головного управління ДПС у м. Києві в розумінні процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали у справі, надавши правову оцінку наявним доказам у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Головного управління ДПС у м. Києві та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись положеннями статей 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко