Ухвала суду № 93965135, 30.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Київ № 826/2023/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., ознайомившись з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом у адміністративній справі за позовом

Головного управління ДФС у Миколаївській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна"простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника або за рахунок його готівкових коштів податковий борг у розмірі 245627,85 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 826/2023/18 позов Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна" на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області суму податкового боргу у розмірі 245627,85 грн. (двісті сорок п`ять тисяч шістсот двадцять сім гривень 85 копійок.).

16.09.2019 видано виконавчий лист № 826/2023/18.

17.12.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Головного управління ДПС у Миколаївській області б/н б/д про видачу виконавчого листа та заміну стягувача.

Суд відмічає, що до вказаної заяви не додано доказів направлення її копії відповідачу (боржнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Термоелектро-Україна".

Абзацом 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/117 вказала, що адміністративні суди, вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюють превентивний судовий контроль у відповідному виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного, заява стягувача про заміну стягувача у виконавчому написі повинна подаватись з доказами надіслання (надання) такої заяви боржнику, оскільки йдеться про судовий контроль щодо виконання виконавчого напису нотаріусу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником не надано доказів направлення копії заяви про заміну стягувача правонаступником відповідачу - боржнику у порушення вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, суд прийшов до висновку про повернення заяви представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про видачу виконавчого листа та заміну стягувача без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про видачу виконавчого листа та заміну стягувача - без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко