Рішення № 9396510, 24.03.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа №2-107/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н Ы

24 березня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді Клименко С.О., при секретарі Хохлової І.С.,з участю позивача, представника позивача, представників відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та Первомайського комунального підприємства «Комунальник» Харківської області та комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області про відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на слідуючи обставини.

Позивач є власником автомобіля «HONDA ACCORD COUPE» 2.01.1994 года випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 лютого 2009 року близько о 9 годині позивач на своєму автомобілі рухався по вулиці Бугайченко, м. Первомайський, Харківської області, в`їхав в вибоїну на дорозі, яка була залита талою водою и не була помітна, в наслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження. За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся в Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області. За результатами перевірки по факту названої дорожньо-транспортної пригоди винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст..286 КК України. Робітниками міліції встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення посадовою особою ПКП «Комунальник» ст..24 Закону України «Про державний рух».

Позивач вважає, що ДТП сталося з вини відповідачів, оскільки власником автомобільних доріг у місті Первомайський є виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, саме він повинен утримувати, організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт автомобільних доріг. Оскільки виконком доручив ПКП «Комунальник» обслуговувати дороги у місті Первомайський, то і останній повинен нести відповідальність за стан доріг.

Згідно зі ст..24 Закону України «Про дорожній рух»: «Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з їх вини».

Згідно зі ст..14 Закону України «Про державний рух» позивач вважає,що він як учасник дорожнього руху має право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг. Позивач стверджує, що він дотримується всіх вимог закону України «Про державний рух» в повній мірі та своєчасно сплачує дорожній збір, тому вважає що вправі вимагати відшкодування завданих збитків.

Внаслідок ДТП на автомобілі був пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, накладки коробів, загальна сума пошкоджених частин автомобіля, з урахування ремонтних робіт складає 10016 грн.50 коп., що становить суму матеріальної шкоди.

Позивач вказує, що після ДТП він переніс сильний нервовий струс, оскільки автомобіль був ним куплений тільки наприкінці січня 2009 року, автомобіль був у гарному стані, отримані пошкодження зіпсували зовнішній вигляд автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривен.

Згідно зі ст.1166 ЦК України: « 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Згідно зі ст.1167 ЦК України: «1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини»

Дорожньо-транспортна пригода сталася саме з-за бездіяльності відповідачів, пов`язаної з неналежним утриманням та ремонтом доріг у місті первомайський Харківської області.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів - виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, Первомайського комунального підприємства «Комунальник» Харківської області та комунального підприємства «Комунальник-1» Харківської області солідарно на його користь завдані збитки внаслідок пошкодження автомобіля, а саме - 9140 грн.26 коп. сума відновлювального ремонту автомобіля, 557 грн.09 коп. витрати понесені позивачем за проведення експертизи, 46 грн. 95 коп.- витрати понесені позивачем за оплату телеграм, 5000 грн. - завдану моральну шкоду, 91 грн.40 коп. - виплати по сплаті державного мита, 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення, 2000 грн. за надання позивачу юридичної допомоги, а всього - 16865 грн.70 коп.

Відповідач виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області в особі представника позов не визнав, пояснюючи тим, що балансоутримувачем автомобільних доріг м.Первомайський являється Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» Харківської області, на яке покладено відповідальність по утриманню і ремонту доріг міста Первомайський.

Відповідач Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» Харківської області, яке є правонаступником Первомайського комунального підприємства «Комунальник» Харківської області в особі представника позов також не визнав, пояснюючи тим, що Первомайська міська рада Харківської області згідно закону є власником автомобільних шляхів в м. Первомайський, яка передала міські автошляхи на баланс комунального підприємства «Комунальник», потім після реорганізації комунальному підприємству «Комунальник-1». На монет передачі на баланс Первомайська міська рада Харківської області брала на себе обов`язок фінансування ремонту та утримання міських автошляхів, однак свої зобов`язання виконувала частково не в повній мірі, тому виконати якісно, в повній мірі капітальний ремонт автодороги по вул..Бугайченко м. Первомайський не було можливості за відсутності коштів, які не надійшли з відділу ЖКГ міськвиконкому Первомайської міської ради.

Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, встановив факти і відповідні їм правовідносини, дійшов висновку що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

10 лютого 2009 року близько о 9 годині позивач на своєму автомобілі рухався по вулиці Бугайченко, м. Первомайський, Харківської області, в`їхав в вибоїну на дорозі, яка була залита талою водою и не була помітна, в наслідок чого належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження. За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся в Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області. За результатами перевірки по факту названої дорожньо-транспортної пригоди винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст..286 КК України. Робітниками міліції встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення посадовою особою ПКП «Комунальник» ст..24 Закону України «Про державний рух». Вказаний факт підтверджується постановою / а.с. 11/ про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПКП «Комунальнік» від 12 лютого 2009 року та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.02.2009 року в м. Первомайський по вул..Бугайченко з участю гр. ОСОБА_1, оглянутими в судовому засіданні.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та його ксерокопією / а.с.8/ підтверджується, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «HONDA ACCORD COUPE» 2.01.1994 года випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За висновками судово-автотоварознавчої експертизи № 5276 від 03.08.2009 року матеріальна шкода завдана, власнику автомобіля «HONDA ACCORD COUPE» 2.01.1994 года випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 лютого 2009 року і складає 5138 грн.18 коп., а з урахуванням відновлювального ремонту сума складає 9140 грн.26 коп. / а.с. 68-74 /. За проведення вказаної експертизи позивачем понесені витрати на оплату за проведення експертизи в сумі 557 грн.09 коп. та 46 грн.95 коп. на оплату телеграм про повідомлення відповідачів про проведення експертизи, що підтверджується відповідними квитанціями. / а.с.95-94/.

Відповідно ст..20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №509-У1 від 16.09.2008 року організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. До об`єктів благоустрою населених пунктів згідно пункту «г» ст..13 того ж Закону відносяться вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, які є об`єктами права комунальної власності, відповідно до Закону України «Про власність», ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги».

А ст..24 Закону України «Про державний рух» передбачає, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстеження і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Стаття 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що органи місцевого самоврядування до яких відноситься Первомайська міська рада Харківської області та її виконавчий комітет має право на конкурсних засадах визначати балансоутримувачів об`єктів благоустрою комунальної власності. В пункті другому тієї ж статті вказано, що Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, установи, організації. В пункті третьому вказано, що власник об`єкта благоустрою за поданням його балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту цього об`єкта на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Балансоутримувач об`єктів благоустрою несе повну відповідальність за виконання затверджених заходів.

На підставі ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Первомайська міська рада Харківської області своїм рішенням 50 сесії 5 скликання від 19 березня 2009 року «Про реформування комунальних підприємств «Комунальник» та «Комунальник-1» / а.с.45/ вирішила реорганізувати Первомайське комунальне підприємство «Комунальник» шляхом його приєднання до комунального підприємства «Комунальник-1», та визначила останнє його правонаступником. В пункті четвертому зазначеного рішення вказано визначити комунальне підприємство «Комунальник-1» балансоутримувачем, виконавцем послуг по утриманню житлового фонду, прибудинкових територій, об`єктів благоустрою. В пункті п`ятому вказаного рішення зазначено що, фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання об`єктів благоустрою здійснюються через відділ житлового комунального господарства міськвиконкому.

Відповідно акту приймання-передачі комунального майна від Первомайського комунального підприємства «Комунальник» до комунального підприємства «Комунальник-1» від 20 березня 2009 року / а.с.46/ створена комісія яка передала з балансу реорганізованого Первомайського комунального підприємства «Комунальник» на баланс комунального підприємства «Комунальник-1» комунальне майно в яке входять об`єкти благоустрою, в тому числі міські автошляхи та безпосередньо вулицю Бугайченко, згідно додатка 1 /а.с.48/. Про те, що передане майно знаходилось на балансі Первомайського комунального підприємства «Комунальник» підтверджується рішенням Первомайської міської ради Харківської області 17 сесії 4 скликання від 23 березня 2004 року / а.с.128 / про передачу об`єктів благоустрою з балансу Первомайського ВУ ЖКГ на баланс Первомайського комунального підприємства «Комунальник» та відповідним актом приймання-передачі від 24 березня 2004 року. / а.с.129 /.

В судовому засіданні представник комунального підприємства «Комунальник-1», в обґрунтування не визнання позовних вимог, надав суду кошторис витрат на утримання та поточний ремонт доріг м. Первомайський на 2008 рік, загальна сума яких складає 1113552 грн. 40 коп.. / а.с.135-136 / Далі представник пояснив, що з загальної суми витрат необхідних на утримання та ремонт доріг Первомайський міськвиконком в особі відділу житлового комунального господарства на ремонт доріг м.Первомайський взагалі комунальному підприємству «Комунальник-1» у 2008 році ніякої суми не виділив. Було виділено 156300 грн. на утримання доріг / чистку, підсипку доріг /, що майже в шість разів менше необхідної суми на утримання доріг. Сума названих виділених коштів підтверджується титульним списком / а.с.132 /.

Проти того, що Первомайська міська рада Харківської області недостатньо здійснювала фінансування заходів на утримання та ремонт доріг в м. Первомайський не заперечували її представник та начальник ЖКГ Первомайського міськвиконкому ОСОБА_3., який був допитаний по справі в якості свідка. Мотивуючи, чому Первомайська міська рада недостатньо фінансувала заходи по утриманню і ремонту доріг, представник і начальник ЖКГ Первомайського міськвиконкому послались на недостатнє фінансування місцевого бюджету з боку держави.

Підводячи підсумок суд прийшов до висновку, що Первомайська міська рада, як власник доріг не виконувала в повній мірі взяті на себе зобов`язання перед балансоутримувачем по фінансуванню заходів на утримання і ремонту доріг в м. Первомайський. В свою чергу балансоутримувач Первомайське комунальне підприємство «Комунальник» взяв на себе зобов`язання по ремонту і утриманню доріг м. Первомайський в належному стані. Посилання балансоутримувача на те, що власник доріг недостатньо здійснював необхідне фінансування не приймається судом з тих причин, що балансоутримувач є самостійним госпрозрахунковим комунальним підприємством яке повинно було знаходити необхідні кошти в процесі своєї фінансово-господарської діяльності та виконувати взяті на себе обов`язки.

Згідно зі ст..14 Закону України «Про дорожній рух» « учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху»

Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку про винність відповідачів яка полягала в їх бездіяльності та привела до невідповідного стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху в м. Первомайський Харківської області та про необхідність стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди з відповідачів на користь позивача у рівних долях.

Моральна шкода, з урахуванням моральних страждань, на які посилається позивач та відсутність достатніх доказів, підлягає частковому стягненню в сумі 500 гривен. Стягненню також підлягають витрати пов`язані з розглядом справи плата за юридичні послуги, сплата державного мита, сплата ІТЗ.

Крім того слід зазначити, що під час розгляду справи представник відповідача Первомайського місквиконкому, виступаючи в дебатах, акцентував увагу на те що, після дорожньо-транспортної пригоди працівник ДАІ, оглянувши автомобіль, в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, вказав що автомобіль «HONDA ACCORD COUPE» 2.01.1994 года випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, має пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, пошкодження правої накладки на короб. А при огляді вказаного автомобіля на станції технічного огляду складена дефектна відомість де вказано, крім названих пошкоджень, про пошкодження переднього лівого крила. З цього приводу суд приймає до уваги висновки автотоварознавчої судової експертизи №5276 від 03.08.2009 р. в яких вказується, що встановлені технічні пошкодження вище вказаного автомобіля мали місце в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10.02.2009 року, вказавши вартість відновлювального ремонту пошкоджених деталей автомобіля. Далі, представник того ж відповідача вказав на те, що не проведена автотехнічна експертиза по встановленню механізму ДТП, встановленню винності або невинності водія. Суд також не приймає до уваги сказане, оскільки не одній із сторін не заявлялись клопотання про проведення такої експертизи. Як сторонам так і суду було зрозуміло механізм ДТП без будь-яких спеціальних пізнань. Встановлено, що водій їхав по дорозі з невеликою швидкістю, в`їхав у велику яму /вибоїну/, яка була залита водою і не була помітна для водія, внаслідок чого пошкодив свій автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.3, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.1166, 1167 ЦК України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути у рівних долях з виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та комунального підприємства «Комунальник-1» р/р 26003301320 Первомайського відділення “Ощадбанку”, МФО 350017, код 33129505 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ракитного Нововодолажського р-ну Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, завдану матеріальну шкоду в сумі 9140 грн.26 коп., завдану моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати понесені на проведення експертизи в сумі 557 грн.09 коп., витрати понесені на почтову кореспонденцію 46 грн.95 грн., витрати понесені по сплаті державного мита в сумі 91 грн. 40 коп., витрати понесені на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати понесені на оплату юридичної допомоги в сумі 2000 грн., а всього 12366 грн.70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст..295 ЦПК України.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно,-

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Харківської області

Клименко С.О.