Ухвала суду № 93964112, 31.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/12604/20

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 грудня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) з вимогою:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 63677835 від 20.11.2020.

30.12.2020 за вх. № 71334 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд : вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 20.11.2020 ВП №63677835, винесеної приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем:

з рахунку НОМЕР_2 який є відкритим в AT “Ощадбанк”, який належить ОСОБА_1

з рахунку НОМЕР_3 , який відкритий а ПАТ “ПриватБанк” та належить ОСОБА_1

31.12.2020 суд ухвалою залишив без руху позовну заву ОСОБА_1 до приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови, у справі № 380/12604/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила наступне.

Крім того, в мене наявний рахунок в ПАТ “ПриватБанк” з якого теж може відбуватися стягнення, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження.

Є підстави вважати, що відповідачем неправомірно було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1186 від 19.05.2020, а отже стягнення на користь третьої особи заборгованості та блокування карткового рахунку НОМЕР_2 позивача, який є відкритим в AT “Ощадбанк” є незаконним.

Зазначає, що у випадку позитивного рішення суду, яким буде скасовано оскаржувану постанову, в позивача будуть складнощі в поверненні стягнених з рахунків коштів. Враховуючи репутацію приватного виконавця, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, вказавши неіснуючу адресу проживання позивача, а також не скерувавши постанову на адресу позивача, можна прийти до висновку, що повернення коштів буде неможливим.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову позивач обгрунтовує протиправність постанови приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 63677835 від 20.11.2020, що в даному випадку буде досліджуватися при розгляді справи по суті.

Не наведено суду істотних обставин та не надано доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності приватного виконавця, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності постанові приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 63677835 від 20.11.2020 буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18), 25.04.2019 у справі №826/10936/18 та 30.09.2019 у справі № 1840/3517/18.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 30.12.2020 за вх. № 71334 шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови від 20.11.2020 ВП №63677835, винесеної приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем з рахунку НОМЕР_2 який є відкритим в AT “Ощадбанк”, який належить ОСОБА_1 ; з рахунку НОМЕР_3 , який відкритий а ПАТ “ПриватБанк” та належить ОСОБА_1 ,- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.