Рішення № 93963885, 22.12.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3327/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Чепурової К.В.,

представника позивача – Ткачук О.В. ордер серії ЛГ № 017677 від 13.10.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 964,

представника відповідача – Ікешової А.І., витяг ЄДРПОУ (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТБУД» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТБУД» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.07.2020 № 0000170510 форми “В4” винесене Головним управління державної податкової служби України у Луганській області про зменшення на 225493,00 грн суми від`ємного значення ПДВ;

- визнати протиправним за скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.07.2020 № 0000180510 форми “ПС” винесене Головним управління державної податкової служби України у Луганській області про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.07.2020 № 0000190510 форми “Р” винесене Головним управління державної податкової служби України у Луганській області про сплату 776585,00 грн ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 194146,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 25.05.2020 по 29.05.2020 відповідачем, відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань достовірності декларування суми від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис грн в податкових деклараціях з ПДВ за травень - жовтень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.06.2020 № 413/12-32-05-10/35753200 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень в податкових деклараціях з ПДВ за травень - жовтень 2019 року (надалі - Акт про результати перевірки) з висновками про нібито допущені порушення платником податку позивачем:

1. в частині завищення податкового кредиту у загальній сумі 3350489,00 грн, а саме: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст., 198, абз. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, пп. 7 п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість»:

- у травні 2019 року на 460486,00 грн, у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту податкових накладних № 5 від 31.05.2019, № 6 від 31.05.2019, № 7 від 31.05.2019, № 8 від 31.05.2019, № 9 від 31.05.2019, № 10 від 31.05.2019, № 11 від 31.05.2019 № 12 від 31.05.2019;

- у червні 2019 року на 782185,00 грн у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) та неправомірним включенням до складу податкового кредиту податкових накладних № 18 від 26.06.2019, № 331 від 26.06.2019, № 332 від 26.06.2019, № 333 від 26.06.2019;

- у липні 2019 року на 579057,00 грн у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1);

- у серпні 2019 року на 680868,00 грн у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) та неправомірним включення до складу податкового кредиту податкових накладних № 676 від 29.08.2019, № 677 від 29.08.2019, № 678 від 29.08.2019, № 679 від 29.08.2019, № 680 від 29.08.2019;

- у вересні 2019 року на 487595,00 грн у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1);

- у жовтні 2019 року на 360298,00 грн у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1);

В результаті чого на думку перевіряючих на порушення п. 200.1, п. 200.2, пп. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України:

1) занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р. 18) в загальній сумі 776585,00 грн, у тому числі за звітні податкові періоди: за травень 2019 року у розмірі 116101,00 грн, за червень 2019 року у розмірі 203128,00 грн, за липень 2019 року у розмірі 2789,00 грн, за серпень 2019 року у розмірі 192465,00 грн, за вересень 2019 року у розмірі 127297,00 грн, за жовтень 2019 року у розмірі 134805,00 грн;

2) завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2019 року в розмірі 225493,00 грн;

3) п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків Акту про результати перевірки ГУ ДПС у Луганській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: форми «В4» від 07.07.2020 № 0000170510 про зменшення на 225493,00 грн суми від`ємного значення ПДВ; форми «ПС» від 07.07.2020 № 0000180510 про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн; форми «Р» від 07.07.2020 № 0000190510 про сплату 776585,00 грн ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 194146,00 грн.

Позивачем зазначені податкові повідомлення – рішення оскаржено в адміністративному порядку у строки, встановлені п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України 13.08.2020 прийнято рішення вих. № 25482/6/99-00-06-02-01-06, яким оскаржувані податкові повідомлення – рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач податкові повідомлення – рішення вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам перевірки і первинним бухгалтерським документам, що досліджувалися відповідачем в процесі її здійснення, у в зв`язку з чим, суперечить вимогам Податкового кодексу України та підлягають скасуванню з огляду на наступні доводи, які зводяться до порушень норм процесуального та матеріального права.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що 16 жовтня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надав відзив на позов (том 2 арк. спр. 62-80).

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 15.05.2020 № 600 державними ревізорами - інспекторами ГУ ДПС у Луганській області відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТБУД» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення за травень - жовтень 2019 року, за результатами якої складено акт від 05.06.2020 № 413/12-32-05-10/35753200 (далі - акт перевірки), яким встановлені порушення ТОВ «АГРЕГАТБУД», зокрема:

1. п.44.1,п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 7 п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 3350489 грн за період з травня по жовтень 2019 року.

В результаті чого на порушення п. 200.1, п. 200.2, п.п в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України:

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р. 18) в загальній сумі 776585 грн;

- завищено сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2019 року у розмірі 225493 грн.

2. п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

За результатами вищевказаної перевірки ГУ ДПС у Луганській області винесено податкові повідомлення-рішення № 0000170510, № 0000180510 та № 0000190510 від 07.07.2020.

Щодо встановленого порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відповідач зазначив, що формування цього показника відбулося за рахунок проведення фінансово-господарських операцій із контрагентами (постачальниками) ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" без реального настання правових наслідків.

Щодо ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» зазначив, що у вказаного підприємства відсутні необхідні основні засоби, нерухомість (власної, орендованої), транспортні засоби, тощо, не подання фінансового звіту, балансу за 2019 рік ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ»; встановлено декларування ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» значних обсягів реалізації на адресу контрагентів-покупців та відсутність трудових ресурсів в достатній кількості, необхідної кваліфікації свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій; відсутність фактичної можливості виконати поставку значної кількості обладнання у заявлений період часу, а саме за один день, за відсутності найманих працівників та транспорту які б могли виконати навантажувано-розвантажувальні роботи; відсутність відомостей, щодо доставки товару, а саме товарно-транспортних накладних, договорів та актів виконаних робіт на отримання транспортно-експедиційних послуг та послуг перевезення товарів і вантажів.

Згідно аналізу даних ЄРПН, на адресу ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» зареєстровано податкові накладні з номенклатурою, щодо якої не підтверджено походження товару, послуг по наступним ланкам ланцюга постачання, встановлено відсутність законного джерела реального походження товарів у попередніх ланка ланцюга нереальних господарських операцій.

Щодо ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» зазначено про неможливість підтвердити реальність здійснених господарських операцій між ТОВ «АГРЕГАТБУД» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» у зв`язку з наступним:

відсутність необхідних основних засобів, нерухомості (власної, орендованої), транспортних засобів, тощо;

декларування ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» значних обсягів реалізації на адресу контрагентів-покупців та відсутність трудових ресурсів в достатній кількості, необхідної кваліфікації свідчить про неможливість виконання оформлених господарських операцій;

фактичної можливості виконати поставку значної кількості обладнання у заявлений період часу, а саме за один день, за відсутності найманих працівників та транспорту які б могли виконати навантажувано-розвантажувальні роботи;

відсутність відомостей, щодо доставки товару, а саме товарно-транспортних накладних, договорів та актів виконаних робіт на отримання транспортно-експедиційних послуг та послуг перевезення товарів і вантажів;

згідно аналізу даних ЄРПН, задекларовані на адресу ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» товари від ТОВ «ЛЮКСЗБУТ», але ТОВ «ЛЮКСБУТ» дані товари не придбавалися, податковий кредит сформовано за рахунок інших товарів, у зв`язку з чим не вбачається виробник товару та неможливо встановити походження товару.

Щодо ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" зазначено аналогічні підстави, а також вказано, що ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» з вересня 2019 року податкову звітність до органів ДПС не подає (не звітує); згідно акта виконаних робіт за серпень 2019 року затрати праці робітників ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» не зазначено, калькуляції оформлених послуг до перевірки не надавались; відсутність поставок обладнання, яке потребує монтажу.

Перевіркою встановлено невідповідність між наведеними в актах виконаних робіт, видаткових та податкових накладних об`ємах отриманих послуг, товарів та можливостями їх надання, зокрема обґрунтованим не придбанням контрагентами, товарів реалізованих ТОВ «АГРЕГАТБУД», фактичною неможливістю здійснення ними господарських операцій через відсутність необхідних умов та трудових ресурсів, відсутністю товарно - транспортної документації, що підтверджує рух товарів.

Зазначене підтверджується посиланням в акті перевірки на наявну податкову інформацію по контрагентам ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» та чисельні кримінальні провадження у яких фігурантами є контрагенти постачальники ТОВ «АГРЕГАТБУД» та в рамках, яких органами досудового розслідування встановлено, що керівники утворили групу підприємств, які шляхом здійснення безтоварних операцій фіктивно створюють податковий кредит з метою ухилення від сплати податків і зборів та в подальшому привласнюють кошти, в тому числі, бюджетні, за допомогою укладення нікчемних договорів, а також встановлено, що контрагенти постачальники не мають достатньої кількості технічних засобів, машин, устаткування, робочої сили та транспортних засобів у зв`язку з чим не можуть забезпечити виконання зобов`язань за умовами договорів укладених з ТОВ «АГРЕГАТБУД».

На думку відповідача, позивачем не здійснено будь - яких дій чи надано будь - яких доказів, які б свідчили про виявлену ним належну обачність й обережність при виборі постачальника послуг, що в сукупності з встановленими обставинами та з урахуванням характеру спірних правовідносин, свідчить про обґрунтованість тверджень контролюючого органу про проведення господарський операцій ТОВ «АГРЕГАТБУД» з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» без реального руху товарів.

Позивачем не надано до перевірки документи, які підтверджують транспортування товару (товарно-транспорті накладні, дорожні (путьові) листи, тощо.

Наявність вищевказаних доказів стала підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від вищенаведених контрагентів на адресу ТОВ «АГРЕГАТБУД». В ході перевірки ТОВ «АГРЕГАТБУД» не підтверджено та не доведено факт реальності проведених операцій з придбання товарів, послуг по відображеним операціям з вищенаведеними контрагентами, а надані документи не можуть братися до уваги, як первинні документи, навіть за наявності всіх формальних реквізитів.

Таким чином, на порушення пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України платником податків TOB «АГРЕГАТБУД» завищено податковий кредит на зальну суму 3350489,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 , абзацу і) пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «АГРЕГАТБУД» віднесено до податкового кредиту податкові накладні, складені контрагентами - продавцями, що містять помилки обов`язкових реквізитів, а саме, не вірно зазначено коди товарів згідно УКТЗЕД в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та віднесених до податкового кредиту у відповідних періодах по наступним контрагентам:

1. ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ»: податкова накладна від 31.05.2019 № 6 на загальну суму ПДВ 76275 грн, податкова накладна від 31.05.2019 № 8 на загальну суму ПДВ 70098 грн, податкова накладна від 31.05.2019 № 9 на загальну суму ПДВ 31740 грн, податкова накладна від 31.05.2019 № 10 на загальну суму ПДВ 74158 грн, податкова накладна від 31.05.2019 № 11 на загальну суму ПДВ 52447 грн, податкова накладна 26.06.2019 № 18 від на загальну суму ПДВ 52447 грн,

2. TOB «КВАДРУМ ЕЛІТ»: податкова накладна від 26.06.2019 № 331 на загальну суму ПДВ 125974 грн, податкова накладна від 26.06.2019 № 332 на загальну суму ПДВ 113566 грн.

На порушення пп. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу та п. 16 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 1307 від 31.12.2015 ТОВ «АГРЕГАТБУД» неправомірно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за травень, червень 2019 року.

Щодо встановленого порушення пункту 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України відповідач зазначив, що Головне управління ДПС у Луганській області на адресу ТОВ «АГРЕГАТБУД» направило запит № 8/12-32-05-10-05 від 25.05.2020 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), який отримано позивачем 25.05.2020, про що свідчить підпис директора ТОВ «АГРЕГАТБУД» Ященко С.В.

28.05.2020 від ТОВ «АГРЕГАТБУД» отримано відповідь на запит за вих. №226 від 28.05.2020. В той же час, позивачем не надані до контролюючого органу деякі документи, про що складено акти ненадання до перевірки документів посадовими особами ТОВ «АГРЕГАТБУД» № 372/12-32-05-10/35753200 від 25.05.2020, № 373/12-32-05-10/35753200 від 26.05.2020, № 374/12-32-05-10/35753200 від 27.05.2020, № 375/12-32-05-10/35753200 від 28.05.2020, № 376/12-32-05- 10/35753200 від 29.05.2020.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Проте, позивачем ні під час перевірки, ні під час складання акта не надано контролюючому органу документи.

Вважає, що, Головне управління ДПС у Луганській області при винесенні податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 №0000170510, №0000180510, №0000190510 діяло в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є законним.

Представник позивача 26 жовтня 2020 року до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надала відповідь на відзив (том 3 арк. спр. 1-7), в обґрунтування якої зазначила, що твердження відповідача про відмінності підпису директора ТОВ «АГРЕГАТБУД» Ященко С.В. на вказаному договорі та інших первинних бухгалтерських документах, не підтверджено належними та допустимими доказами та засноване на припущеннях відповідача, а така відмінність не є свідченням недостовірності самих документів. Позивач зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, таких, як товарно-транспортні накладні, не є безумовною підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Стосовно відомостей про вантажно-розвантажувальні роботи, то у відповіді позивача від 28.05.2020 № 226 на запит відповідача від 25.05.2020, позивачем надані пояснення про те, що доставка товару здійснювалась власними силами постачальників ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» на умовах СРТ, склад Покупця (Луганська обл, м. Рубіжне, пл. Хіміків, будинок 2) (в редакції Інкотермс 2000). Передача товару здійснювалась шляхом підписання видаткових накладних, а тому організація навантаження не входила до обов`язків підприємства позивача. Розвантажування здійснювалось власними силами ТОВ «АГРЕГАТБУД» з використанням кран-балок та іншого обладнання, що є в наявності у підприємства.

Щодо відсутності сертифікатів якості придбаного товару, то такі документи не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, а лише свідчать про якість товару та не є обов`язковими при формуванні платником податку витрат, податкових зобов`язань, податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи відповідача про «чисельні кримінальні провадження у яких фігурантами є контрагенти постачальники ТОВ «АГРЕГАТБУД», позивач вважає не обґрунтованими та безпідставними відповідно до положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначив, що на підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТБУД» до перевірки надавались копії первинних документів, зокрема договори поставки товару, специфікації до цих договорів, видаткові накладні, договір на виконання монтажних робіт та додатки до нього, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості. Жодних доказів відсутності факту отримання та оплати товару та робіт відповідачем не наведено.

Відповідач 12 листопада 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надав заперечення (том 3 арк. спр. 66-69).

Ухвалою суду від 10.09.2020 позовну заяву залишено без руху (том 1 арк. спр. 232-233).

Ухвалою суду від 02.10.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (том 1 арк. спр. 240-242).

Ухвалою суду від 20.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (том 3 арк. спр. 98).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТБУД», ідентифікаційний код 35753200, місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Луганській області в якості платника податків, у тому числі і платника податку на додану вартість.

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 15.05.2020 № 600 відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТБУД» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення за травень - жовтень 2019 року з 25.05.2020 тривалістю 5 робочих днів (том 2 арк. спр. 81).

Повідомлення про проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача від 15.05.2020 № 311 вручено директору ТОВ «АГРЕГАТБУД» 18.05.2020 (том 2 арк. спр. 82).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.06.2020 № 413/12-32-05-10/35753200 (том 1 арк. спр. 14-142, том 2 арк. спр. 83-141), яким встановлені порушення ТОВ «АГРЕГАТБУД» податкового законодавства, зокрема:

1. п.44.1,п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 7 п. 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 3350489 грн:

- у травні 2019 року на 460486 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту податкових накладних від 31.05.2019 №5, від 31.05.2019 №6, від 31.05.2019 №7, від 31.05.2019 №8, від 31.05.2019 №9, від 31.05.2019 №10, від 31.05.2019 №11, від 31.05.2019 №12;

- у червні 2019 року на 782185 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) та неправомірним включенням до складу податкового кредиту податкових накладних від 26.06.2019 №18, від 26.06.2019 №331, від 26.06.2019 №332, від 26.06.2019 №333;

- у липні 2019 року на 579057 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1);

- у серпні 2019 року на 680868 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) та неправомірним включенням до складу податкового кредиту податкових накладних від 29.08.2019 № 676, від 29.08.2019 № 677, від 29.08.2019 № 678, від 29.08.2019 № 679, від 29.08.2019 №680;

- у вересні 2019 року на 487595 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1);

- у жовтні 2019 року на 360298 грн. у зв`язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1).

В результаті чого на порушення п. 200.1, п. 200.2, п.п в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України:

- занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р. 18) в загальній сумі 776585 грн;

- завищено сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2019 року у розмірі 225493 грн.

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України - не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків Акту про результати перевірки ГУ ДПС у Луганській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: форми «В4» від 07.07.2020 № 0000170510 про зменшення на 225493,00 грн суми від`ємного значення ПДВ; форми «ПС» від 07.07.2020 № 0000180510 про сплату штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн; форми «Р» від 07.07.2020 № 0000190510 про сплату 776585,00 грн ПДВ та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 194146,00 грн (том 2 арк. спр. 145, 146, 147, том 3 арк. спр.197-198, 200-201, 202-203).

Зазначені податкові повідомлення – рішення ТОВ «АГРЕГАТБУД» оскаржило в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України 13.08.2020 прийнято рішення вих. № 25482/6/99-00-06-02-01-06, яким оскаржувані податкові повідомлення – рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (том 1 арк. спр. 180-196, том 3 арк. спр. 177-185).

Між ТОВ «АГРЕГАТБУД» та ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» укладено договір поставки від 15.05.2019 № 01-15/05, який як і додаткова угода, специфікації та видаткові накладні № 1 від 31.05.2019, №2 від 31.05.2019, №3 від 31.05.2019, №4 від 31.05.2019, №5 від 31.05.2019, №6 від 31.05.2019, №7 від 31.05.2019, №8 від 31.05.2019 та № 5 від 26.06.2019, підписані від імені директора ТОВ «АГРЕГАТБУД» Ященко С.В. (том 1 арк. спр. 144-145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, том 2 арк. спр. 57-60).

Відповідно пункту 1. Договору поставки №01-15/05 від 15.05.2019 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах та в порядку, визначених в даному Договору. Кількість, ціна та інші характеристики Товару визначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 Даного договору зазначено, що поставка товару за цим договором здійснюється у відповідності до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС 2010», на умовах: СРТ склад Покупця (93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2).

Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар протягом 60 (шістидесяти) календарних днів з моменту підписання відповідної Специфікації (пункт 2.2).

Оплата за Товар здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження Товару (пункт 3.4).

Пунктом 5 Договору зазначено, що якість Товару, що поставляється за даним Договором, повинна відповідати інформації про такий Товар, вказаний у супровідних документах. Товар, що постачається в рамках даного Договору є уживаним.

ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» видано податкові накладні, в яких зазначено отримувач (покупець) ТОВ «АГРЕГАТБУД» постачальник (продавець) ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» (том 1 арк. спр. 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, том 2 арк. спр. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, том 3 арк спр. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40) з приводу придбання обладнання за договором поставки.

Суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладання зазначеного договору поставки, а саме 15.05.2019 керівником ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» був ОСОБА_1 (том 1 арк. спр. 208-212, том 3 арк. спр. 169-171).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату укладання зазначеного договору поставки, а саме 29.05.2019 керівником ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» був ОСОБА_2 (том 1 арк. спр. 213-218).

Згідно з довіреністю № 30/05 від 30.05.2019, підписаною директором ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» Корсуненком В.Л., ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» доручило Зарайському Євгену Станіславовичу діяти від імені товариства, зокрема, йому надано право вчиняти правочини, укладати та підписувати договори, підписувати фінансово-господарські документи, повязаня з виконанням договорів, тощо (том 1 арк. спр. 204, том 3 арк. спр. 18).

Між ТОВ «АГРЕГАТБУД» та ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» укладено договір на виконання монтажних робіт від 21.05.2019 №3М-0519 з додатками (том 1 арк. спр. 164-169, том 2 арк. спр. 26-27).

Згідно з умовами договору Замовник доручає, а Виконавиць зобов`язується у передбачений Договором строк виконати монтажні роботи з встановлення та запуску в експлуатацію (надалі - Роботи) обладнання Замовника, на місці виконання робіт (надалі - Об`єкт) за замовленням Замовника. Об`єкт де відбудуться монтажні роботи знаходиться (згідно Додатків до Договору) за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2.

Підпунктом 2.1 Договору зазначено, що Виконавець зобов`язується: Виконувати весь обсяг робіт, зазначений у Додатках до Договору. Замовник зобов`язується: Призначити особу, яка контролює виконання робіт, та письмово повідомити про це Виконавця. Прийняти виконані Роботи своєчасно та в повному обсязі, сплачувати за виконання Робіт плату, визначену в Додатках до Договору.

Пункт 3. Ціна на роботи Виконавця зазначається у Додатках до Договору. Розрахунки за цім Договором здійснюються в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, протягом 5 календарних днів з моменту підписання відповідного акту здачі - прийняття Робіт. Загальна вартість Робіт може змінюватись на підставі відповідної письмової вимоги будь якої зі сторін. Факт виконання Робіт засвідчують підписанням Акту здачі - прийняття Робіт. Датою виконання є дата підписання Акту здачі - прийняття Робіт.

Пункт 5 - Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, але в будь якому випадку до проведення розрахунків в повному обсязі.

Відповідно до актів здачі – прийняття робіт до договір на виконання монтажних робіт від 21.05.2019 №3М-0519 від 29.08.2019 умови договору виконані (том 1 арк. спр. 171, 173, 175, 177, 179, том 2 арк. спр. 17, 19, 21, 23, 25).

ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" видано податкові накладні, в яких зазначено отримувач (покупець) ТОВ «АГРЕГАТБУД» постачальник (продавець) ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» (том 1 арк. спр. 170, 172, 174, 176, 178, том 2 арк. спр. 16, 18, 20, 22, 24) на виконані монтажні роботим з встановлення та запуску в експлуатацію обладнання.

Між ТОВ «АГРЕГАТБУД» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» укладено договір постачання товарів від 18.06.2019 №02-18/06 з додатками (том 1 арк. спр. 219-222), який як і видаткові накладні №№ 2, 3 від 26.06.2019 підписані від імені директора ТОВ «АГРЕГАТБУД» Ященко С.В. (том 1 арк. спр. 226, 228, том 2 арк. спр. 9-15).

Відповідно пункту 1. Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах та в порядку, визначених в даному Договору. Кількість, ціна та інші характеристики Товару визначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2. Договору передбачено, що поставка товару за цим договором здійснюється у відповідності до міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС 2010», на умовах: СРТ склад Покупця (93000, Луганська обл., місто Рубіжне, площа Хіміків, будинок 2). Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товар протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту підписання відповідної Специфікації.

Розрахунки за Товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Оплата за Товар здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту відвантаження Товару (підпункти 3.2, 3.4).

У пункті 5 Договору зазначено, що якість Товару, що поставляється за даним Договором, повинна відповідати інформації про такий Товар, вказаний у супровідних документах. Товар, що постачається в рамках даного Договору є уживаним.

ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» видано податкові накладні в яких зазначено отримувач (покупець) ТОВ «АГРЕГАТБУД» постачальник (продавець) ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» (том 1 арк. спр. 223, 225, 227, том 2 арк. спр. 3, 5, 7, том 3 арк. спр. 41-42, 43-44) з приводу придбання обладнання за договором поставки.

Позивачем надано до суду копії платіжних доручень, відповідно до яких ТОВ «АГРЕГАТБУД» повністю розрахувалось з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" за придбане обладнання та надані послуги (том 3 арк. спр. 8-17).

Зазначений факт відповідачем не оскаржується.

Оприбуткування придбаного обладнання та його подальше використання у господарській діяльності позивача підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 10 та 1521 (том 3 арк. спр. 19-22, 23-28), відповідно до яких відображено за «Дебет» рахунку облік придбаного у спірний період обладнання, що підтверджує факт отримання позивачем обладнання за укладеними договорами із вищевказаними контрагентами.

Відповідач запитом № 8/12-32-05-10-05 від 25.05.2020 запросив у позивача документи (том 1 арк спр. 149-151).

Листом за вихідним номером 226 від 28.05.2020 позивач надав відповідь на запит відповідача, зокрема, описав правовідносини з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС", зазначивши, що поставка продукції від ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» відбувалась за рахунок та транспортом постачальника, розвантажувальні роботи здійснено позивачем з використанням власної техніки та трудових ресурсів, зазначено, що поставлене обладнання раніше вже використовувалось у виробництві (було вживаним), про що окремо зазначено у договорах, а тому сертифікати якості на товар відсутні (том 1 арк. спр. 205-207, том 2 арк. спр. 152-163).

Відповідачем складені акти про ненадання ТОВ «АГРЕГАТБУД» документів до перевірки № 372/12-32-05-10/35753200 від 25.05.2020, № 373/12-32-05-10/35753200 від 26.05.2020, № 374/12-32-05-10/35753200 від 27.05.2020, № 375/12-32-05-10/35753200 від 28.05.2020, № 376/12-32-05-10/35753200 від 29.05.2020 (том 2 арк. спр. 154-155, 156-157, 158-159, 160-161, 162-163).

22.06.2020 позивач надав відповідачу заперечення до акту від 05.06.2020 №413/12-32-05-10/35753200 (том 2 арк. спр. 164-168).

Відповідач листом № 4777/10/12-32-05-10-13 від 03.07.2020 відмовив у задоволенні заперечень на акт (том 2 арк. спр. 172-176).

Відповідачем отримано від Головного управління ДФС у Запорізькій області узагальнену податкову інформацію від 27.08.2019 № 69/08-01-49-06, щодо визначення сум податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» за період червень, липень 2019 року (том 2 арк. спр. 196-204).

Відповідачем отримано від Головного управління ДПС у Миколаївській області узагальнену податкову інформацію від 03.02.2020 № 22/14-29-50-04-26/42671750 щодо ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» з питань здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками за період липень - серпень 2019 року (том 2 арк. спр. 205-217), відповідно до якої у ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС» відсутні необхідні трудові та виробничі ресурси та/або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об`єктів оподаткування, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту (зокрема вантажного та іншого спеціального призначення), забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями, вбачається відсутність об`єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між TOB "ТАЙРОН БІЗНЕС» та його контрагентами господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів/послуг, їх транспортування, розвантаження/навантаження і зберігання та місця надання.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення між сторонами спірних відносин).

Статтею 4 Податкового кодексу України закріплено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Законодавчо встановлений мінімум обов`язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів визначено у абзацах 1-7 частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до яких первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України та інше.

Згідно з абзацом першим пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац перший пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи справи із застосуванням наведених правових норм, Верховний Суд у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа № 814/2412/17) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд зазначає, що позивачем надавались первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" як під час перевірки до податкового органу, так і до суду. Зазначені документи досліджено судом та зазначено в описовій частині рішення.

Відповідачем не наведено достатніх аргументів недійсності наданих позивачем документів.

Посилання відповідача на те, що документи (Договір поставки № 01-15/05 від 15.05.2019, видаткові та податкові накладні) від імені ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» безпідставно підписані ОСОБА_1 у той час як згідно даних АІС «Податковий блок» станом на травень 2019 року ОСОБА_1 значився головним бухгалтером вказаного товариства, а директором був ОСОБА_2 , спростовані витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2019 та 29.05.2019, а також довіреністю № 30/05 від 30.05.2019, згідно з якими ОСОБА_1 на час укладання договору з позивачем був директором ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», а у подальшому мав повноваження на підписання фінансових та інших документів.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних в господарських операціях позивача з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” № 2344-III від 5 квітня 2001 року документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

За змістом підпунктів 11.4 та 11.6 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Позивачем не надано товарно-транспортних накладних на спірні операції з придбання обладнання, однак, суд звертає увагу на те, що за умовами договорів, укладених позивачем із зазначеними контрагентами поставка здійснюється продавцем до складу покупця (позивача у справі), тобто, транспортування здійснювалось за рахунок постачальника-продавця, отже транспортування ТМЦ, отриманих від контрагентів позивач не здійснював, що пояснює відсутність у нього товарно-транспортних накладних.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність товарно-транспортних накладних не може спростовувати реальність господарських операцій за умови підтвердження реальності таких операцій іншими первинними документами.

До того ж, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних відносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі. А не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 803/1712/13-а (провадження № К/9901/27172/18).

Суд вважає безпідставними посилання податкового органу на відсутність документів, що підтверджують якість отриманих ТМЦ, оскільки сертифікати якості чи походження товарів не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію.

Крім того, предметом договорів з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» було уживане обладнання, про що позивач повідомляв податковий орган, а тому сертифікати якості не є необхідним документом, який підтверджує реальність зазначеної господарської операції.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, з фактом реєстрації контрагентами (продавцями товарів/послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у позивача виникло право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.9 статті 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД). які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Суд зазначає, що податкові накладні, складені контрагентами Позивача (ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС") прийняті контролюючим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних як такі, що відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України. Наявність формального недоліку у податкових накладних не свідчить про відсутність господарської операції та не є безумовною підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися)

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

На підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС», позивачем надані копії первинних документів, які також були предметом дослідження під час позапланової невиїзної перевірки, зокрема договори поставки товару, специфікації до них, видаткові накладні, договір на виконання монтажних робіт та додатки до нього, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, оборотно-сальдові відомості.

На підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарських операцій з контрагентами надано копії платіжних доручень, які свідчать про перерахування у повному обсязі грошових коштів за постановлений товар та виконані роботи та є свідченням понесення позивачем витрат за їх придбання.

Поставлений товар за договорами постачання товару та виконані монтажні роботи відображені та обліковуються у бухгалтерському обліку ТОВ «АГРЕГАТБУД» по рахунку 1521 "Придбання основних засобів» та рахунку 10 «Основні засоби», який призначений для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об`єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також об`єктів інвестиційної нерухомості, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по вказаним рахункам.

Зазначений товар використовується у власній господарській діяльності підприємства, оскільки основним видом діяльності є ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

Тобто, основний види господарської діяльності ТОВ «АГРЕГАТБУД» у перевірений період відповідають умовам укладених договорів, що свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій.

Жодних доказів відсутності факту отримання та оплати товару та робіт податковим органом суду не надано.

Судова практика йде по тому шляху, що у податковому праві визначальним є критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають за межами його впливу.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію в своїх постановах, зокрема, від 17.04.2018 року у справі № 808/1543/17, від 07.03.2018 року у справі № 804/3420/16, від 27.03.2018 року у справі №816/809/17, відповідно до якої, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Податковим органом в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Не заслуговує на увагу посилання податкового органу, що контрагенти позивача не мають відповідних трудових та економічних ресурсів, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що його контрагенти порушує вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до зловживань контрагента у системі оподаткування.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Посилання відповідача, що висновок про нереальність здійснення господарських операцій підтверджений податковою інформацію, є неприйнятними, оскільки правильність нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

У випадку посилання на таку інформацію, відповідач має надати докази, зокрема у вигляді винесення відносно таких осіб податкових повідомлень-рішень чи судових рішень, що набрали законної сили, якими встановлено факт порушення податкового законодавства.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також неприйнятними є доводи податкового органу про наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не можуть вважатися належним доказом фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 07.07.2020 № 0000180510 про застосування до ТОВ «АГРЕГАТБУД» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн за порушення п. 44.1 п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України суд зазначає таке.

Відповідач в акті перевірки, а потім і під час розгляду справи зазначив, що ТОВ «АГРЕГАТБУД» на запити податкового органу не надано до перевірки наступні документи:

- господарські договори, укладені на постачання товарів (купівлі-продажу), виконання робіт/послуг, відповідального збереження та додатки до них;

- договори на перевезення продукції, товарно-транспортні накладні, подорожні (шляхові) листи, спеціальні дозволи на перевезення негабаритного вантажу, тощо;

- сертифікати якості на поставлений товар або надані послуги, технічні паспорти або технічні умови, свідоцтво про якість ТМЦ у відповідності з вимогами Правил безпеки;

- довіреності на отримання товарів;

- локальний кошторис на виконання монтажних робіт;

- відомості щодо відповідальних осіб за виконання монтажних робіт наданих підприємством ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС»;

- калькуляції на монтажні роботи оформлені підприємством ТОВ «ТАЙРОН БІЗНЕС»;

- інвентарні картки із зазначенням інвентарних номерів основних засобів придбання яких оформлено від контрагентів - покупців ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕК» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ».

Однак, дослідженням умов договорів позивача з ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ» та ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» встановлено, що саме продавці взяли на себе зобов`язання поставити товар на адресу місцезнаходження позивача, а тому договори на перевезення товару, його зберігання до моменту поставки, ТТН, тощо у позивача відсутні, оскільки не передбачені угодою з постачальником, про що зазначено в листі ТОВ «АГРЕГАТБУД» від 28.05.2020.

У вказаному листі також надано пояснення щодо неможливості надання сертифікатів якості, а також деталізовано умови договору з ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" щодо здійснення останнім монтажних робіт.

Отже, відповідач, прийняттям вищевказаного повідомлення-рішення намагається покласти на позивача обов`язок створення документів, які не передбачені господарськими правовідносинами з контрагентами ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ» та ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС", що є неприпустимим.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі встановлених обставин справи суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а сукупність наданих позивачем доказів свідчить про належне відображення позивачем спірних господарських операцій з контрагентами – ТОВ «ГАЛАКСІ ПРОЕКТ», ТОВ «КВАДРУМ ЕЛІТ», ТОВ "ТАЙРОН БІЗНЕС" у податковому обліку, що обумовлює задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2020 № 0000180510, від 07.07.2020 № 0000170510 та від 07.07.2020 № 0000190510 в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно платіжного доручення № 627 від 03 вересня 2020 року позивач сплатив судовий збір у сумі 166678,27 грн, а на виконання ухвали суду від 10 вересня 2020 року позивачем платіжним дорученням № 685 від 24 вересня 2020 року додатково сплачено судовий збір у сумі 3367,09 грн (том 1 арк. спр. 12, 238), а всього сплачено за оскарження трьох податкових повідомлень-рішень 20045,36 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд, за наслідком розгляду даної справи прийшов до висновку про необхідність скасування спірних податкових повідомлень – рішень повністю.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судовий збір у сумі 20045,36 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТБУД» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 07.07.2020 № 0000170510 про зменшення від`ємного значення ПДВ за жовтень 2019 року на 225493,00 грн.

Визнати протиправним за скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 07.07.2020 № 0000180510 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 07.07.2020 № 0000190510 про визначення грошових зобов`язань з ПДВ на суму 776585,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 194146,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРЕГАТБУД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 20045,36 грн (двадцять тисяч сорок п`ять гривень 36 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повне рішення суду складено 30 грудня 2020 року.

Суддя Т.В. Смішлива