Ухвала суду № 93963634, 28.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 грудня 2020 року Справа № 280/8658/20 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, буд.29-А; код ЄДРПОУ 02909973)

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: стягнути з Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури на корисі ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді не отриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями п.26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними за період з 01.07.2015 по 28.08.2020 в сумі 1569708,00 грн.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивачем у порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позові не зазначено поштовий індекс позивача.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зміст позовної вимоги заявленої позивачем в даному позові не узгоджується з фактичними обставинами та ч.1 ст.5 КАС України, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

Всупереч п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України позивачем у позові нормативно не обгрунтовано, що "матеріальна шкода" це "неотримана частина заробітної плати".

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем всупереч вимог п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України у позові не зазначено обґрунтування та не додано доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.122 КАС України. Позивачем всупереч вимог ч.6 ст.161 КАС України не подано з позовом заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду або відомостей про відсутність пропуску строку звернення до суду з додаванням документальних доказів.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Посилання позивача на п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" щодо пільг по сплаті судового збору суд до уваги не приймає через не обгрунтованість. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги стосуються стягнення матеріальної шкоди, а не стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У позові заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Як зазначено у ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102 грн. 00 коп.

Всупереч вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позову не додано доказів сплати до відповідного бюджету судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за позовну вимогу майнового характеру (10510 грн. 00 коп.).

Отже, позивачем не додано доказів сплати судового збору, як цього вимагає ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 07.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання: позовної заяви з урахуванням усунення викладених у позові недоліків, її копій відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб); заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду або відомостей про відсутність пропуску строку звернення до суду з додаванням документальних доказів; документального обгрунтовання підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону або доказів сплати судового збору у розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за позовну вимогу майнового характеру у сумі 10510 грн. 00 коп.

Недоліки позивачем у встановлений термін (з урахуванням поштового перебігу) не усунуті. Будь-яких документів, зазначених в ухвалі суду від 07.12.2020 - не надходило; клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не подавав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241 - 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Прасов