Ухвала суду № 93962537, 30.12.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"30" грудня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/1213/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Спеціалізованого виробничого кооперативу "Агроліс" (33027, м. Рівне, вул. Карнаухова, 29)

до відоповідача 2: Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради в особі державного реєстратора Набухотної Тетяни Миколаївни (34500, Рівненська обл., м. Сарни вул. Широка, 8 код ЄДРПОУ 33521236)

до відповдіача 3: Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Кучерук Окасани Євгенівни (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2, код ЄДРПОУ 39111404)

до відповідача 4: Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в особі державного реєстратора Ютовця Олега Федоровича (34561, Рівненська обл., Сарненський район, с. Кузьмівка, вул. Центральна, 83 код ЄДПРОУ 41542329)

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів виробничого кооперативу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Спеціалізованого виробничого кооперативу "Агроліс", до Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради в особі державного реєстратора Набухотної Тетяни Миколаївни до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Кучерук Окасани Євгенівни до Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання недійсним рішень загальних зборів членів виробничого кооперативу, скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим державним реєстраторам вносити зміни про учасників (засновників) СВСК "Агроліс" (код ЄДРПОУ 21092064) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що у випадку невжиття таких заходів, останній змушений буде залучити до участі у справі нових відповідачів, що може негативно вплинути на строки розгляду справи та призвести до неефективного захисту прав позивача та ускладнити виконання рішення у даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст. 139 ГПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, у підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, долучено квитанцію №9 від 17.11.2020 з підтвердженням платежу на суму 420,40 грн.

Розмір судового збору, який справляється із заяви про забезпечення позову, визначений Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, згідно із п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2 102 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, позивач при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову, повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 051 грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Однак, позивачем, в порушення наведеного, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за заяву про забезпечення позову.

Згідно із ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, слід зазначити, що заява про забезпечення позову, відповідно до частини 1 статті 139, підписується заявником. Заява про забезпечення позову разом із позовною заявою подана через відділ канцелярії Господарського суду Рівненської області. Разом з тим, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана не в оригіналі а копії, з огляду на що, суд не вбачає, що така заява підписана особисто ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись 139, 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додану до неї квитанцію № 9 від 17.11.2020 про сплату судового збору у сумі 420,40 грн. повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.12.2020.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич