Ухвала суду № 93962485, 31.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.12.2020 Справа№ 914/3080/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна”

про відвід судді Коссака С.М.

у справі № 914/3080/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна”, смт. Щирець, Пустомитівський р-н, Львівська обл.,

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Агенції ресурсів Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків

ціна позову: 145 555 630, 76грн.

Без повідомлення учасників справи.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна”, смт. Щирець, Пустомитівський р-н, Львівська обл. до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів, відповідача-2: Агенції ресурсів Львівської міської ради, м. Львів про стягнення з відповідача-2 на користь позивача грошові кошти у сумі 32 477 691,76грн., та стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошові кошти у сумі 112 774 330,00грн., з яких:

5 789 993,62грн. – пені; 657 762,27грн. – інфляційні втрати; 8 172 428,00грн. – 3% річних; 98154 146,28грн. – знецінення грошей у розмірі курсової різниці.

Ухвалою суду від 30.11.2020р. позов залишено без руху та встановлено строк для виправлення її недоліків.

10.12.2020р. від позивача надійшли заяви про виправлення недоліків позову (вх.№35504/20) та збільшення позовних вимог (в порядку ст.46 ГПК України) (вх.№3228/20).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2020 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2020.

30.12.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді за вх.№37236/20, в якій представник позивача просить прийняти та задоволити дану заяву та відвести суддю Коссака Степана Михайловича від розгляду справи №914/3080/20, мотивуючи її тим, що 30.12.2020 року позивачем на електронну пошту отримано відповідь від юридичного департаменту Львівської міської ради з підтвердженням того, що близька особа (дружина) працює у Львівській міській раді, що є стороною (вілповідачем – 1) у справі. Відтак у позивача виникли сумніви щодо виникнення у справі №914/3080/20 конфлікту інтересів.

Розглянувши заяву про відвід суд зазначає таке. Згідно з п.4 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадження судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомленням про його наявність та відводу. У Львівській міській раді (відповідач – 1) працює близька особа судді.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частина 7 цієї статті передбачає, що питання про відвід судді вирішується невідкладно, а ч. 8 – питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи заяву позивача про відвід судді (вх.№37236/20), з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності вирішення спору у справі № 914/3080/20, у зв`язку із тим, що близька особа судді Коссака С.М працює у Львівській міській раді, яка є стороною у справі (відповідач-1 у справі), враховуючи рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст. 32, 38, 39, 234 ГПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Коссака С.М у справі 914/3080/20.

2. Відвести суддю Коссака С.М. від розгляду справи №914/3080/20.

3. Справу №914/3080/20 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текс ухвали складено 31.12.2020 року.

Суддя С.М. Коссак