Ухвала суду № 93961258, 21.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9158/20

Провадження № 2/201/3223/2020

У Х В А Л А

21 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

а участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.09.2020р. перебуває вищевказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач посилався на те, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , 22.05.2009р. було укладено договір про надання банківських послуг (шляхом підписання заяви на отримання кредитної картки – а.с. №33), за яким відповідачу видано в користування кредитну картку «Універсальна», в процесі користування якою, останній не надавав своєчасно позивачу грошові кошти, внаслідок чого, станом на 15.06.2020р. виникла заборгованість в розмірі 21 338 грн. 87коп. (а.с.№29-30).У зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду з позовом.

25.09.2020р. судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. №55).

Згідно відповіді від 22.10.2020р. відповідача знято з реєстраційного обліку 27.11.2019р. у зв`язку зі смертю (а.с. № 56).

З метою перевірки даної інформації, судом 23.10.2020р. було направлено запит про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 (а.с. № 57).

05.11.2020р. до суду надійшла відповідь Центрального ВДРАЦС від 30.10.2020р. №4362/05.1-41, якою підтверджено факт смерті відповідача 01.11.2019р. (а.с. № 59, 60).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2020р. по справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого засідання, а також направлено запит до Першої дніпровської державної нотаріальної контори про надання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 (а.с.№63).

Згідно Інформаційної довідки №62669856 від 28.11.2020р., інформація у Спадковому реєстрі відсутня (а.с. №67).

Представник позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 20.05.2020р. №2106-К-О- а.с. №71) в підготовче засідання у справі 21.12.2020р. надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. №70), крім того, разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. №6).

Відповідач у справі був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному ЦПК України, втім у справі наявні документи про його смерть (а.с. №64).

У відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, підготовче засідання відбувалось за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши аналіз доказам у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі №473/1433/18 (провадження №14-35цс20), згідно якої цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості після смерті відповідача, а також беручи до уваги той факт, що у суду відсутні підстави для залучення правонаступників відповідача, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України питання про закриття провадження по справі може бути вирішено і на стадії підготовчого засідання.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження по справі суд, вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі даного позову по квитанції № PROM6BT7BM від 26.08.2020р. в розмірі 2 102грн.(а.с. №2) шляхом стягнення з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі № 473/1433/18, п.2 ч.2 ст. 200, ст.ст. 55, 142, 223, ч. 2 ст. 247, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/9158/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» № PROM6BT7BM від 26.08.2020р. на розрахунковий рахунок UA708999980000031212206004005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у Соборному р-ні м. Дніпра 22030101, призначення платежу – судовий збір в розмірі 2 102грн. - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) шляхом стягнення з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.