Рішення № 93961252, 21.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10936/20

Провадження № 2-о/201/170/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа – Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів шляхом виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :

17.112020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів шляхом виправлення помилки.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що в договорі купівлі-продажу приватного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в назві вулиці помилково зазначено Тонельна. Також таку помилку допущено у витязі про реєстрацію у Державному реєстрі правочинів, де в графі «Набувач» зазначено - АДРЕСА_1 . Дані неточності викликали неузгодженість між документами, що посвідчують право власності заявника на даний будинок. Згідно відповіді Головного Архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, у Соборному районі м. Дніпро, існує вул. Тунельна (російською мовою - «улица Тоннельная»), проїзду з найменуванням «вулиця Тонельна» на території м. Дніпра не існує. Просив задовольнити заяву в повному обсязі та встановити факт належності йому правовстановлюючих документів шляхом виправлення помилки в договорі купівлі-продажу та витязі про реєстрацію правочинів, де зазначена АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.11.2020р. заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі (а.с. № 17).

В судове засідання 21.12.2020р. заявник не з`явився, в наданій суду заяві від 21.12.2020р. просив його вимоги задовольнити та розглядати справу за його відсутності, без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 23).

Заінтересована особа – Перша дніпровська державна нотаріальна контора у судове засідання 21.12.2020р. не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. До суду 17.12.2020р. за підписом завідувачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори (а.с.№ 22).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по тексту договору купівлі продажу домоволодіння від 25.12.2004р., посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Гузєєвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7-2620, назва вулиці, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , зазначена як «Тонельна» (а.с № 6).

У витязі про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, у графах «Відчужувач» та «Набувач», також назву вулиці зазначено, як «Тонельна» (а.с. № 7).

Згідно відповіді Головного Архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.08.2020р. №8/21-403, у Соборному районі, існує вул. Тунельна (російською мовою - «улица Тоннельная»), проїзду з найменуванням «вулиця Тонельна» на території м. Дніпра не існує (а.с.№8).

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , назву вулиці зазначено як «Тунельна» (а.с. №9-13).

Згідно відповіді Першої дніпровської нотаріальної контори «Щодо виправлення помилки» від 04.11.2020р. №2890/01-16, виправлення помилки у договорі купівлі-продажу не передбачено чинним законодавством, оскільки у разі допущення помилки у тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, внесення дописок чи виправлень здійснюється за заявою такої особи та застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію (а.с. №15).

Згідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 08.12.2015р. №26865107, державним реєстратором Гладковим Д.Ю. було відмовлено у державній реєстрації права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки у договорі купівлі-продажу домоволодіння від 25.12.2004р., посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, згідно із яким, домоволодіння АДРЕСА_1 , однак згідно із інформацією Реєстру прав власності на нерухоме майно, домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. №16).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України судом можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу домоволодіння від 25.12.2004р. та відповідно при внесенні відомостей до Державного реєстру правочинів, були дійсно допущені помилки в назві вулиці.

Втім, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 лише частково, а саме встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу домоволодіння від 25.12.2004р., посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Гузєєвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7-2620, та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 28.12.2004р., номер витягу - 589616, реєстраційний номер - 417806, контрольна сума – 4920Е7В274, в яких допущено помилку в назві вулиці, а саме замість правильної назви вулиці – « АДРЕСА_1 ».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 , яка стосується виправлення помилки в назви вулиці в договорі купівлі-продажу домоволодіння від 25.12.2004р. та у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 28.12.2004р., слід відмовити, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено виправлення судом помилок у правовстановлюючих документах, а передбачено лише встановлення факту приналежності особі правовстановлюючих документах, які містять помилки (описки, неточності тощо).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа – Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів шляхом виправлення помилки – задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу домоволодіння від 25.12.2004р., посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Гузєєвою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 7-2620, в якому допущено помилку в назві вулиці, а саме замість правильної назви вулиці – « АДРЕСА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1 , витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 28.12.2004р., номер витягу - 589616, реєстраційний номер - 417806, контрольна сума – 4920Е7В274, в якому допущено помилку в назві вулиці, а саме замість правильної назви вулиці – «вул. Тунельна», зазначено невірно - «вул. Тонельна».

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 , яка стосується виправлення помилок стосовно назви вулиці у договорі купівлі-продажу домоволодіння від 25.12.2004р. та у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 28.12.2004р. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.