Постанова № 93961201, 29.12.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13673/20

Провадження №3/932/5009/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Щедро», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3/28-10-50-08-22 від 27 листопада 2020 року вбачається, що встановлено порушення п. 46.5 ст. 46 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-У1 (зі змінами та доповненнями), пункту 5 розділу VI Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями). шо призвело до заниження податку на додану вартість, шо підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 163 294 266.00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації) на загальну суму 15 997 090,00 грн. по уточнюючим розрахункам від 05.10.2020 № 9252486148 поданого до податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року, від 06.10.2020 № 9253579128 поданого до податкової декларації з ПДВ за березень 2018 року, від 06.10.2020 № 9254277926 поданого до податкової декларації з ПДВ за травень 2018 року, від 07.10.2020 № 9255103159 поданого до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року, від № 9255629017 поданого до податкової декларації з ПДВ за липень 2018 року, від 08.10.2020 № 9256495471 поданого до податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року, від 08.10.2020 № 9256534213 поданого до податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 року, від 08.10.2020 № 9257252360 поданого до податкової декларації з ПДВ за листопад 2018 року, від 09.10.2020 № 9259050906 поданого до податкової декларації з ПДВ за березень 2019 року, від 12.10.2020 № 9261034024 поданого до податкової декларації з ПДВ за квітень 2019 року, від 13.10.2020 № 9263730288 поданого до податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року, від 13.10.2020 № 9264505696 поданого до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2019 року, від № 9266938680 поданого до податкової декларації з ПДВ за листопад 2019 року, від 15.10.2020 № 9267319600 поданого до податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року, від 19.10.2020 № 9269671789 поданого до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року, від 19.10.2020 № 9270054912 поданого до податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року, від 19.10.2020 № 9270146646 поданого до податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року, від 19.10.2020 № 9270292829 поданого до податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року, від 19.10.2020 № 9270313889 поданого до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року, завищення суми від ’ємного значення, шо зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (ряд 20.1 Декларації) на суму 23 631,00 грн. по уточнюючому розрахунку від 19.10.2020 № 9269671789 поданого до податкової декларації з ПДВ за січень 2020 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - адвокат Денисенко М.М. наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначивши, що за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення про накладення фінансової санкції податковим органом не приймалося. Та 04.12.2020 ТОВ «Щедро» направило до органів ДПС заперечення на Акт перевірки.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частина 1 ст. 163 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ч. 1 ст. 163 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- копію акту №264/28-10-50-08/41162327 від 04.11.2020 про результати камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «ЩЕДРО».

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до вимог ст. 56 Податково кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як податкове повідомлення-рішення наразі не прийняте, а представником ОСОБА_1 повідомлено, що триває оскарження акту перевірки та до закінчення процедури оскарження факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є передчасним і безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що податкові повідомлення-рішення про накладення фінансової санкції податковим органом не прийняті, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-1, 245, 247, 254, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про ОСОБА_1 директора ТОВ «Щедро», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Кошля