Ухвала суду № 93961110, 28.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

28.12.2020 Справа № 920/608/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засіданні Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/608/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; код ЄДРПОУ 33698892)

до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991)

про стягнення 367362,16 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько Д.В.,

від відповідача: Бирченко Б.В.,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось ТОВ “Сумитеплоенерго” із позовною заявою про стягнення з відповідача АТ “Сумське НВО” заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у тому числі: 336618,20 грн основного боргу за договором № 1551-Т від 31.08.2017, 7745,94 грн пені, 11038,20 грн суму 3% річних, 11959,82 грн інфляційних втрат, а також 5510,44 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/608/20 в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 13.08.2020, встановлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

22.07.2020 відповідачем поданий відзив від 20.07.2020 № 18-7/667 (вх № 6334/20), відповідно до якого відповідач просить суд: 1) зупинити провадження у справі № 920/608/20 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі Сумського окружного адміністративного суду № 480/566/20; 2) відмовити ТОВ “Сумитеплоенерго” у задоволені позовних вимог в частині стягнення: 98438,03 грн. основного боргу, 7745,94 грн. пені, 1129,62 грн. 3% річних, 11959,82 грн. інфляційних втрат.

13.08.2020 позивачем подана відповідь на відзив від 05.08.2020 № 4166 (вх № 6968/20 від 13.08.2020), але в порушення норм ст. 166 ГПК України не надав доказів направлення копії відповіді на відзив відповідачу.

Ухвалою суду від 13.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 30.09.2020; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, викладене у відзиві на позов (вх № 6334/20 від 22.07.2020) у справі № 920/608/20 на 17.09.2020; зобов`язано позивача подати докази направлення відповідачу відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПКУ України та встановлено відповідачу додатковий строк до 16.09.2020 для надання заперечень в порядку ст. 167 ГПК України.

У підготовчому засіданні від 17.09.2020 без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 30.09.2020, 10:00.

Ухвалою суду 30.09.2020 зупинено провадження у справі № 920/608/20 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі Сумського окружного адміністративного суду № 480/566/20.

02.12.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ “Сумитеплоенерго” про поновлення провадження у справі № 920/608/20.

Ухвалою суду 16.12.2020 провадження у справі № 920/608/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 28.12.2020.

Представник відповідача 22.12.2020 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 3945к від 22.12.2020), відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 920/608/20 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі Сумського окружного адміністративного суду №480/566/20.

У підготовчому засіданні від 28.12.2020 судом встановлено:

Представник позивача в судове засідання прибув, будь-яких заяв чи клопотань по справі не подав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача від 22.12.2020 б/н (вх № 3945к від 22.12.2020) про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд встановив:

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/608/20 за позовом ТОВ “Сумитеплоенерго” до AT “Сумське НВО” про стягнення 367 362,16 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі: 336 618,20 грн основного боргу за договором № 1551-Т від 31.08.2017, 7 745,94 грн. пені, 11 038,20 грн. 3% річних, 11 959,82 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 21.02.2020, яка є додатком до відповіді на відзив, Сумський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №480/1144/20 за позовом AT “Сумське НВО” до НКРЕКП, третя особа ТОВ “Сумитеплоенерго” про визнання протиправним та скасування абзацу 1 підпункту 2 пункту 2 Постанови НКРЕКП “Про накладення штрафу на ТОВ “Сумитеплоенерго” за порушення Ліцензійних умов з виробництва. Ліцензійних умов з транспортування. Ліцензійних умов з постачання теплової енергії, необхідність усунення порушень та здійснення заходів державного регулювання” від 26.11.2019р. № 2540. Також, зазначеною ухвалою Сумський окружний адміністративний суд об`єднав справу №480/1144/20 в одне провадження зі справою №480/566/20. Адміністративній справі присвоїв номер №480/566/20. Рішенням від 25.09.2020 у зазначеній адміністративній справі Сумський окружний адміністративний суд відмовив позивачам у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 17.12.2020 у справі № 480/566/20 Другий апеляційний адміністративний суд поновив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі №480/566/20, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 по справі №920/566/20 та зупинив дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2020.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки предметом розгляду адміністративної справи № 480/566/20 є законність Постанови НКРЄКП, відповідно до якої ТОВ “Сумитеплоегерго” здійснило перерахунок вартості спожитих AT “Сумське НВО” у листопаді-грудні 2018 року послуг на суму 98438,03 грн., стягнення яких є предметом розгляду у справі Господарського суду Сумської області № 920/608/20, суд дійшов висновку, що на даний час, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 920/608/20 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 480/566/20, на підставі чого суд задовольняє клопотання відповідача 22.12.2020 б/н (вх № 3945к від 22.12.2020) про зупинення провадження у справі та зупиняє провадження у справі №920/608/20 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі Сумського окружного адміністративного суду №480/566/20.

Керуючись статтями 12, 177-183, 227, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача 22.12.2020 б/н (вх № 3945к від 22.12.2020) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/608/20 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі Сумського окружного адміністративного суду № 480/566/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 30.12.2020.

Суддя В.Л. Котельницька