Ухвала суду № 93961080, 30.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

30.12.2020 Справа № 920/303/20Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву від 28.12.2020 представника позивача про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/303/20

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; код ЄДРПОУ 23054636),

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт" (03062, м. Київ, Стрийська, 3; код ЄДРПОУ 36113608),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня-Агро" (42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 57; код ЄДРПОУ 37601215),

про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні судді Котельницької В.Л.

Ухвалою суду від 23.12.2020 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи на 04.02.2021, 11:00.

28.12.2020 представником позивача подана заява про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/303/20. В обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача зазначає, що суддею постановлено ухвалу від 17.08.2020, яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та, на думку заявника, підстави прийняття суддею Котельницькою В.Л. скасованої судом апеляційної інстанції ухвали вказують на упередженість та необ`єктивність даного судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 28.12.2020 у справі № 920/303/20 (суддя Котельницька В.Л.) постановлено передати заяву представника позивача про відвід судді Котельницької В.Л. разом із матеріалами справи № 920/303/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020, матеріали справи № 920/303/20 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Котельницької В.Л. передані на розгляд судді Яковенку В.В.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву представника позивача у справі № 920/303/20 про відвід судді Котельницької В.Л., зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставами відводу представник позивача зазначив те, що прийняття суддею Котельницькою В.Л. скасованої судом апеляційної інстанції ухвали вказують на упередженість та необ`єктивність даного судді.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив, що вищезазначені підстави для відводу, на які посилається заявник, не передбачені статями 35, 36 ГПК України.

Наведені представником позивача у заяві про відвід міркування щодо упередженості суду по суті є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді Котельницької В.Л.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Котельницької В.Л.

На підставі викладеного та керуючись статями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви від 28.12.2020 (вх. № 4006 від 28.12.2020) представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» про відвід судді Котельницької В.Л. у справі № 920/303/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 30.12.2020.

Суддя В.В. Яковенко