Рішення № 93960803, 17.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 справа № 914/2226/19

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 11; ідент.код 25228715)

про: стягнення заборгованості у сумі 924660,16грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача : Чернобай С.С. – Довіреність б/н від 30.01.2020;

Відповідача: Староста М.І. – Ордер ВС №1050848 від 17.12.2020.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №12.

Суд встановив:

Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» боргу у сумі 924660,16грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань (зі сплати орендних платежів упродовж квітня місяця 2018 року – квітня місяця 2019 року), передбачених умовами Договору №Ш-6423-8 від 25.07.2008 стосовно оренди об`єкту нерухомості: приміщень (загальною площею 211,9кв.м), розташованих у місті Львові, вул. Базарна, 11.

Також Позивачем подано Пояснення.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-25.07.2008 Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «Краківський ринок» (Орендар) укладено Договір № Ш-6423-8 стосовно оренди нерухомого майна, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування об`єкт оренди, розташований за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11 (загальна площа - 211,9 кв.м.; індекси приміщень: 1-11, - відповідно до даних Технічного паспорта ЛОДК БТІ та ЕО від 30.05.2002);

-згідно з п. 2.1 Договору, об`єкт оренди надано Орендарю для кафе-бару з реалізацією товарів підакцизної групи;

-пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору передбачено, що у зв`язку з фактичним використанням Орендарем об`єкта оренди за попереднім Договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору;

-відповідно до п.п. 4.1, 4.3 Договору, строк Договору оренди визначений на два роки 364 дні: з 25.07.2008 до 24.07.2011 (у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором);

-Відповідачем, при укладенні Договору, взято на себе низку зобов`язань, в тому числі - своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об`єктом оренди (п. 7.2 Договору);

-відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору, розмір орендної плати за користування майном за перший місяць оренди склав 18 049,88 грн (без ПДВ) і підлягав коригування щомісячно на відповідний індекс інфляції;

-згідно з п. 5.3 Договору, орендна плата підлягає сплаті не пізніше 20 числа місяця;

-всупереч умовам Договору та вимогам законодавчих актів, Відповідач взяті на себе грошові зобов`язання в повному обсязі не виконує;

-Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2016 у справі № 914/1827/15 (залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016) встановлено, що приміщення столової, площею 211,9 кв.м., яке вказане в Технічному паспорті №274 від 30.05.2001 та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, входить до складу Цілісного майнового комплексу МДКП «Центральний ринок», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11 (який було передано в оренду згідно з Договором від 25.02.1998); проте, Товариству «Краківський ринок» відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008;

-таким чином, Договір оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008 є дійсним;

-даний Договір є діючим (пролонгованим) до 21.07.2020, оскільки не було повідомлення про припинення Договору протягом місяця після закінчення строку дії Договору (у Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 у справі №914/2209/15 зазначено, що станом на день розгляду справи, договір є чинним, оскільки після закінчення строку, на який його було укладено, жодна зі Сторін не виявила бажання припинити договірні відносини);

-відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання Сторонами;

-згідно з Довідкою про заборгованість (№ 4-2302-2436 від 16.10.2019), станом на 11.10.2019 Відповідач має заборгованість з орендної плати за користування приміщенням у сумі 924 660,16 грн (за період з квітня 2018 до квітня 2019);

-відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;

-24.07.2011 Договір було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах (на два роки 364 дні): до 23.07.2014; надалі Договір продовжувався: з 23.07.2014 до 22.07.2017; з 22.07.2017 до 21.07.2020;

-у Постанові від 20 лютого 2018 року у справі № 925/1596/16 Верховний Суд, враховуючи норми частини 2 статті 640 та частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, виходить з того, що при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов`язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує прийняття майна в оренду;

-згідно з умовами Договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008, Відповідач початково сплачував орендну плату, проте з квітня 2014 року припинив оплату (останній платіж було здійснено в квітні 2014 року);

-згідно зі ст.287 ГК України, орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності;

-відповідно до Ухвали Львівської міської ради №505 від 26.05.2016 та Положення про Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (затвердженого Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 № 1125), Управління є виконавчим органом Львівської міської ради;

-основними завданнями Управління є: виконання функції органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження (приватизація) майна комунальної власності територіальної громади м. Львова;

-на підставі Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.08.2002 №250, Управління ресурсів Львівської міської ради стало правонаступником Управління ресурсів Департаменту економічної політики та ресурсів, а 19.09.2002 (на підставі Ухвали Львівської міської ради №57) було перейменовано в Управління комунального майна Львівської міської ради; згодом Львівською міською радою прийнято Ухвалу №809 від 23.10.2003, якою реорганізовано Управління ресурсів в Управління комунального майна Львівської міської ради, а Ухвалою №94 від 06.07.2006 утворено Управління комунальної власності Львівської міської ради, як структурний підрозділ Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

Відповідачем подано Відзив та Пояснення, з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, у яких, зокрема, зазначено:

-Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2016 у справі №914/1827/15 встановлено, що 25.02.1998 Регіональним відділенням ФДМ по Львівській області видано Наказ №97, яким вирішено надати в оренду цілісний майновий комплекс МДКП «Центральний ринок», розташований за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11 (на 35 років), та укласти з ТОВ «Краківський ринок» договір купівлі-продажу обігових матеріальних засобів ЦМК МДКП «Центральний ринок»;

-25.02.1998 Представництвом Фонду державного майна України у м. Львові та ТОВ «Краківський ринок» укладено Договір №4 стосовно оренди державного майна: майнового комплексу Міського державного комунального підприємства «Центральний ринок», склад і вартість якого визначено відповідно до Акту оцінки та Передаточного балансу вказаного Підприємства (складеного станом на 01.02.1998), у тому числі: основні фонди за балансовою вартістю 1882078 грн., основні фонди за залишковою вартістю 1279175 грн., інше майно за балансовою вартістю 10227 грн;

-вказаний Договір діє з 25.02.1998 до 25.02.2033;

-факт передачі в оренду майнового комплексу МДКП «Центральний ринок» підтверджується відповідним Актом прийому-передачі №4 від 25.02.1998;

-24.10.2001 Управлінням ресурсів Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності) та Відповідачем укладено Договір оренди нерухомого майна №Ш-0355, відповідно до якого Орендодавець, на підставі Патенту №566 (187) від 13.06.2001 та Договору оренди від 19.10.1998 №4388, передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (що перебувало на балансі ЖЕК-401);

-об`єктом оренди є приміщення, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, загальною площею 211,9 м2 (відповідно до Технічного паспорту, виданого БТ1 від 30.05.2001 №274); цільове призначення об`єкта оренди - заклад громадського харчування (п.п.1, 2 Договору);

-відповідно до п. 4.1. Договору, строк його дії: з 24.10.2001 до 03.07.2006;

-25.07.2008 Сторонами, на підставі Наказу УКВ від 28.01.2008 №47-0 та Договору оренди від 17.11.2006 №Ш-4848-6, укладено Договір оренди нерухомого майна (приміщень) №Ш-6423-8, на виконання якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що перебувало на балансі ЛКП «Добробут-401»;

-згідно з п. 1 Договору, об`єктом оренди є приміщення, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, загальною площею 211,9 м2, з індексами приміщень 1-11 (відповідно до даних Технічного паспорту, виданого БТІ від 30.05.2001); цільове призначення об`єкта оренди - для кафе-бару з реалізацією товарів підакцизної групи (п. 2.1. Договору);

-відповідно до п. 4.1. Договору, строк його дії: з 25.07.2008 до 24.07.2011;

-відповідно до Висновку Львівського НДІ судових експертиз №3236 від 29.02.2016 у господарській справі №914/1827/15, приміщення столової, площею 211,9 кв.м., яке вказане в Технічному паспорті від 30.05.2001 та розташоване за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11 (що було передано в оренду згідно з Договором від 24.10.2001), входить до складу Цілісного майнового комплексу МДКП «Центральний ринок», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11 (який було передано в оренду згідно з Договором від 25.02.1998р.); площа приміщення столової, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Базарна, 11, відповідно до Технічного паспорту від 30.05.2001, склала 211,9 кв.м; на час проведення огляду, площа приміщень складає 212,6 кв.м. (різниця в 0,7 кв.м. виникла внаслідок звільнення площі підлоги під перегородками після їх демонтажу);

-Судом також встановлено, що волевиявлення Сторін при укладенні Договору оренди 2001р. мало бути спрямоване на встановлення юридичних наслідків, а саме: для Орендодавця - одержання за користування приміщенням встановленої Договором орендної плати, що в даному випадку було реалізовано, а правовим наслідком для Орендаря - одержання об`єкта оренди для здійснення господарської діяльності; однак, уклавши спірний Договір оренди 2001р., правовий наслідок, а саме: одержання майна в користування для Орендаря - не настав, оскільки об`єкт оренди за спірним Договором вже був переданий йому в 1998р. на підставі Договору оренди від 25.02.1998, у складі Цілісного майнового комплексу МДКП «Центральний ринок», який, у свою чергу, як на момент підписання Договору оренди 2001р., так і станом на день розгляду справи є чинним, оскільки укладений до 25.02.2033р.; відтак, зважаючи на те, що право тимчасового володіння та користування вказаним приміщенням належало ТОВ «Краківський ринок» за Договором оренди державного майна №4 від 25.02.1998, в Орендодавця було відсутнє майнове право на укладення 24.10.2001 оскаржуваного Договору оренди нерухомого майна (приміщень) №Ш-0355, оскільки такий не був спрямований на реальне настання правових наслідків для обох його Сторін;

-Рішеннями Суду у справі № 914/2685/16 вже визначено розмір заборгованості Відповідача за оренду ЦМК (за Договором від 25.02.1998), до якого ввійшло приміщення столової;

-Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2018 у справі №914/2896/14 (залишене без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019) відмовлено у задоволенні позову Першого заступника прокурора м. Львова (в інтересах Держави) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» про стягнення заборгованості з орендної плати (в розмірі 835877,36грн) за умовами Договору оренди № Ш-6423-8 від 25.07.2008 (відповідно до розрахунку за період по 31.03.2018);

-стосовно фактичних підстав укладення Договору оренди від 25.07.2008 слід заначити, що укладаючи цей Договір, Відповідачу не було відомо про те, що приміщення, яке є об`єктом Договору, входить до комплексу приміщень, які орендувалися (Відповідачем) за Договором оренди ЦМК від 25.02.1998, і тільки шляхом експертного дослідження ці обставини були встановлені;

-стосовно виконання Відповідачем грошових зобов`язань зі сплати орендних платежів за Договором від 25.07.2008 (з моменту його укладення), то в матеріалах справи відсутні докази такого виконання;

-із наданої Позивачем Виписки ДКС неможливо встановити, що було здійснено оплату саме згідно з Договором від 25.07.2008, оскільки Виписка є частково нечитабельною;

-стосовно обставин, пов`язаних з видачею та користуванням Патентів на право оренди приміщення, розташованого у м. Львові, вул. Базарна, 11, які наявні в матеріалах справи №914/1827/15, то слід зазначити, що патент не заміняє договір оренди, а надає тільки право власнику на укладення договору оренди;

-як свідчать матеріали справи, Договір оренди на підставі Патенту був укладений в 2001 році, тобто після укладення Договору оренди ЦМК;

-позиція ВС, на яку посилається Позивач, не може застосовуватися у даному спорі, оскільки у справі відсутні будь-які інші документи, які б свідчили про прийняття Відповідачем майна за Договором від 24.10.2001, а отже не може бути спростована преюдиціальна обставина, встановлена у справі №914/1827/15, яка стосується неотримання майна в користування за вказаним Договором, а отже і невиникнення обов`язку з оплати.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

25.07.2008 Сторонами укладено Договір №Ш-6423-3, згідно з умовами якого Позивачем (Орендодавець) передано Відповідачу (Орендар) у строкове платне користування об`єкт нерухомості (що перебуває на балансі ЛКП «Добробут-401»): приміщення площею 211,9кв.м (індекси 1-11, - відповідно до Технічного паспорта ЛОДК БТІ та ЕО від 30.05.2002), розташовані за адресою: м.Львів, вул.Базарна, 11.

Відповідно до умов п.п. 4.1, 4.3 Договору, строк дії Договору первинно тривав з 25.07.2008 до 24.07.2011 (2 роки 364дні), а надалі – продовжувався (на той самий строк і на тих самих умовах) у зв`язку з відсутністю заяв Сторін про припинення Договору.

Тобто, відсутній факт припинення дії Договору у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено.

Згідно з умовами п.3.3 Договору (від 25.07.2008), орендні відносини Сторін за цим Договором були продовженням вже існуючих відносин, які виникли на підставі раніше укладеного Договору оренди, що зумовило відсутність факту складення Орендодавцем та Орендарем акту приймання-передання приміщення за Договором від 25.07.2008.

При цьому, у Договорі (від 25.07.2008) відсутня конкретизація стосовно «раніше укладеного Договору». Первинно орендні відносини Сторін стосовно вказаного приміщення виникли на підставі Договору №Ш-0355 від 24.10.2001 (наявний у матеріалах справи №914/1827/15).

Як встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 у справі №914/2209/15, після спливу строку дії Договору від 24.10.2001 Сторонами укладено Договір №Ш-4848-6 від 17.11.2006, а після припинення його дії укладено Договір №Ш-6423-3 від 25.07.2008 (обставини за яким входять у предмет доказування у даній справі №914/2226/19).

Згідно з умовами п.п.5.1. 5.3 Договору, Відповідач зобов`язався здійснювати обумовлені орендні платежі (за користування приміщенням) до 20 числа кожного місяця, проте грошові зобов`язання за квітень місяць 2018 року – квітень місяць 2019 року – не виконано.

Сума боргу Відповідача за вказаний період оренди складає 924660,16грн.

Відсутність факту припинення дії Договору зумовлює його чинність, тому усі передбачені ним зобов`язання є обов`язковими до виконання (ст.629 ЦК України).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762, 797 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошових зобов`язань (з оплати за найм майна), тому вимога Позивача про стягнення спірної суми боргу (924660,16грн) – повністю обгрунтована та, відповідно, - підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача щодо позову – безпідставні, так як:

1)Договір від 25.07.2008 – чинний, оскільки:

-не визнавася недійсним (Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2016 у справі №914/2209/15 відмовлено у задоволенні позову Товариства «Краківський ринок» про визнання Договору недійсним);

-не припиняв свою дію у зв`язку з відсутністю відповідних правових підстав (для припинення), передбачених нормами статей 598- 609 ЦК України та ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у тому числі – у зв`язку з відсутністю заяв Сторін про припинення Договору після закінчення кожного чергового строку його дії, - враховуючи неодноразове продовження строку дії Договору).

2)Згідно з нормами статей 11, 509, 629 ЦК України, грошові зобов`язання Відповідача, визначені Договором оренди від 25.07.2008, є обов`язковими до виконання упродовж усього строку дії Договору, і правові підстави для звільнення Орендаря від виконання вказаних грошових зобов`язань – відсутні.

3)Згідно з даними Виписки ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області від 02.04.2014 (витребуваної Судом на підставі норми ч.4 ст.74 ГПК України, - у зв`язку з виникненням обґрунтованого сумніву щодо добросовісного здійснення Сторонами їх процесуальних прав та виконання обов`язків), Відповідачем здійснено останній платіж за Договором №Ш-6423-3 від 25.07.2008 (у сумі 5000,00грн) 02.04.2014, що підтверджує факт визнання Орендарем своїх грошових зобов`язань за вказаним Договором з часу його укладення (25.07.2008) і до 02.04.2014.

4)Відсутність факту припинення дії Договору (від 25.07.2008) зумовлює відсутність факту припинення грошових зобов`язань Орендаря (добровільно взятих за Договором), які виконувались до 02.04.2014.

5) Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 у справі №914/2209/15 відмовлено Товариству «Краківський ринок» у задоволенні позову про визнання Договору від 25.07.2008 недійсним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2016 у справі №914/1827/15 відмовлено Товариству «Краківський ринок» у задоволенні позову про визнання недійним первинного Договору оренди №Ш-0355 від 24.10.2001, стосовно якого і розглядався такий спір, а обставини щодо укладення Сторонами Договору №Ш-6423-3 від 25.07.2008 у справі №914/1827/15 - не досліджувались, що зумовлює відсутність преюдиційних обставин у справі №914/1827/15, які були б обов`язковими у справі №914/2226/19 (враховуючи різний предмет доказування).

6)У даній справі №914/2226/19 у предмет доказування входять інші обставини: зобов`язання за Договором від 25.07.2008, а не Договором від 24.10.2001, який досліджувався у справі №914/1827/15, тому, згідно з нормами статей 76 (ч.2), 86 ГПК України, при розгляді даної справи Суд зобов`язаний:

-всебічно, повно та об`єктивно дослідити усі докази, які стосуються обставин укладення і виконання Договору від 25.07.2008, так як саме такі обставини входять у предмет доказування у справі;

-оцінити належність, допустимість, достовірність та вірогідність кожного доказу у справі, що стосується обставин даного спору;

-надати оцінку усім зібраним у справі доказам.

7)У даній справі №914/2226/19 наявні докази:

-добровільного укладення Сторонами Договору від 25.07.2008;

-чинності Договору і відсутності факту припинення його дії;

-чіткого визначення Сторонами об`єкту оренди;

-взяття Орендарем (за Договором) грошових зобов`язань з оплати за користування об`єктом оренди;

-визнання Орендарем своїх грошових зобов`язань за Договором з моменту його укладення (25.07.2008) і до 02.04.2014, та відсутність правових підстав для припинення таких грошових зобов`язань упродовж усього строку дії Договору;

-відсутності факту звернення Орендаря (до Орендодавця) із заявою про припинення дії Договору (від 25.07.2008) після закінчення кожного чергового строку його дії (23.04.2014, 22.07.2017, 21.07.2020), що підтверджує згоду Відповідача на тривання орендних відносин за Договором від 25.07.2008.

8)Згідно з нормою ст.629 ЦК України, чинний Договір №Ш-6423-3 від 25.07.2008 є обов`язковим для виконання Відповідачем (Орендарем) та Позивачем (Орендодавцем) упродовж усього строку його дії, що зумовлює обов`язковість виконання встановлених ним зобов`язань (у тому числі – грошових).

9) У Рішеннях Господарського суду Львівської області в інших справах (зокрема: від 24.03.2016 у справі №914/1827/15, від 28.11.2016 у справі №914/2209/15) викладено оцінку окремих обставин, зокрема: обставин стосовно «майнового права Орендодавця на укладення Договору оренди» (від 24.10.2001 та від 25.07.2008), проте така оцінка (Судом) обставин не має преюдиційного значення, так як, згідно з нормою ч.4 ст.75 ГПК України, преюдиційними є виключно встановлені Судом (у рішенні) обставини (які встановлюються на підставі належних та допустимих доказів).

10) Після ухвалення Судом Рішень від 24.03.2016 та від 28.11.2016 (у справах №914/1827/15 та №914/2209/15) дія Договору оренди від 25.07.2008 двічі продовжувалась (22.07.2017 та 21.07.2020).

11) Ствердження Відповідача про відсутність у нього інформації про склад «майнового комплексу», який йому передано в оренду за Договором від 25.02.1998, - безпідставне, так як у пунктах 1.1 та 12 Договору зазначено про наявність Акту оцінки майна та Передавального балансу МДКП «Центральний ринок», які (згідно з умовами п.1.1 Договору) визначали склад «майнового комплексу», переданого в оренду.

У випадку відсутності у вказаних документах чіткої інформації про склад «майнового комплексу», в Орендаря наявним було право на отримання додаткового підтвердження складу орендованого майна.

Крім цього, в Акті приймання-передання приміщень (від 25.02.1998) зазначено (п.2) про відсутність в Орендаря претензій (до Орендодавця) стосовно складу об`єкту оренди.

Оскільки, згідно з нормами статей 11 (ч.ч.1,2), 509, 629 ЦК України, чинність Договору від 25.07.2008 зумовлює обов`язковість до виконання Орендарем взятих на себе (за Договором) грошових зобов`язань з оплати за користування об`єктом оренди, тому факт невиконання Відповідачем таких зобов`язань зумовлює наявність безумовних підстав для стягнення спірної суми боргу.

Інші обставини, зазначені Відповідачем, не впливають на правильне вирішення спору, хоча необхідно зазначити про деякі з них:

1) Судом у справі №914/1827/15 досліджено виключно Висновок Експерта №3236 від 29.02.2016, у якому зазначено:

-приміщення «столової» площею 211,9кв.м, яке вказане у Технічному паспорті від 30.05.2001 і розташоване у м.Львові, вул.Базарна, 11 (яке було передано в оренду згідно з Договором від 24.10.2001), входить до складу Цілісного майнового комплексу Міського державного комунального підприємства «Центральний ринок» (який було передано в оренду згідно з Договором від 25.02.1998);

-площа приміщення «столової» (яка вказана в Технічному паспорті від 30.05.2001) складала 211,9кв.м, а на час проведення огляду складає 212,6кв.м, - у зв`язку зі звільненням площі підлоги під перегородками після їх демонтажу.

Проте важливо, що вказаний Висновок надано Експертом при відсутності первинних облікових документів із чіткими даними про склад Майнового комплексу, який передавався Відповідачу в оренду Представництвом Фонду державного майна України у м.Львові за Договором від 25.02.1998.

У п.1.1 Договору від 25.02.1998 вказано, що склад Майнового комплексу МДКП «Центральний ринок» (переданого в оренду за Договором) визначається на підставі:

-Акту оцінки вартості майна, що передається в оренду;

-Передавального балансу Міського державного комунального підприємства «Центральний ринок».

Крім цього важливо, що за умовами Договору від 25.02.1998 (п.1.1) Товариству «Краківський ринок» передано (Представництвом Фонду державного майна України у м.Львові) в оренду «майновий комплекс» (склад якого визначено за Актом оцінки та Передавальним балансом), і не вказано (у Договорі) про надання в оренду «цілісного» майнового комплексу МДКП «Центральний ринок», хоча в Наказі №97 від 25.02.1998 Представництва Фонду державного майна України у м.Львові зазначено про надання в оренду ЦМК.

Враховуючи відсутність первинних облікових документів із чітким визначенням складу «майнового комплексу» МДКП «Центральний ринок», Суд, вирішуючи спір у даній справі №914/2226/19, зобов`язаний досліджувати у сукупності усі докази, що стосуються обставин, які входять у предмет доказування у даній справі (ст.86 ГПК України), і, відповідно, - встановлювати такі обставини.

Крім цього, якщо припустити, що спірні приміщення увійшли у склад «майнового комплексу», переданого в оренду за Договором від 25.02.1998, тоді, згідно з нормою ст.604 Цивільного кодексу України, факт добровільного укладення Сторонами Договору від 25.07.2008 зумовив припинення зобов`язання за Договором від 25.02.1998 у частині, що стосується спірного приміщення (у зв`язку з домовленістю Сторін).

2) Договір №Ш-0355 від 24.10.2001 укладено (п.1) на підставі виданого Управлінням ресурсів Департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради Патенту №566 (187) від 13.06.2001 на право оренди приміщень площею 212,1кв.м, розташованих у місті Львові, вул.Базарна, 11.

При цьому важливо, що у Патенті та у Договорі від 24.10.2001 (який укладено на підставі Патенту) зазначено різну площу приміщень: у Патенті – 212,1кв.м, у Договорі – 211,9кв.м (без будь-яких обґрунтувань), тому допустимим є визнання і площі 211,9кв.м, і 212,1кв.м.

Вказаний Патент видано у зв`язку з купівлею Відповідачем Патенту за Договором від 22.05.2001, укладеним із попереднім володільцем Патенту: Приватним підприємством «Барокко», і він діяв до 03.07.2006.

Приватне підприємство «Барокко», на підставі Договору купівлі-продажу від 03.06.1998, придбало у ТзОВ «Мальва-1» Патент на право оренди приміщення площею 212,1кв.м (м.Львів, вул.Базарна, 11), який було видано ще 05.07.1996 Представництвом ФДМ України у м.Львові (Товариству «Мальва-1») на підставі Договору купівлі-продажу Патенту від 03.07.1996 (укладеного Представництвом Фонду державного майна України у м.Львові та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальва-1»).

Отже, Представництвом Фонду державного майна України у м.Львові ще 03.07.1996 виокремлено (в окремий об`єкт орендних правовідносин) приміщення площею 212,1кв.м (211,9кв.м), розташовані у м.Львові, вул.Базарна, 11, від іншого майна, розташованого за вказаною адресою.

Враховуючи зазначені Патенти та Договори купівлі-продажу, ще з липня місяця 1996 року право на оренду приміщень площею 212,1кв.м (211,9кв.м) належало почергово кільком суб`єктам на підставі відповідних Патентів, строк дії яких тривав до 03.07.2006.

Оскільки Патент на право оренди приміщення площею 212,1кв.м (211,9кв.м) був чинним (із врахуванням зміни володільців Патенту) з 03.07.1996 до 03.07.2006, і відсутній факт дострокового припинення дії Патенту, тому упродовж вказаного періоду орендні відносини стосовно приміщення, розташованого у м.Львові, вул. Базарна, 11, обумовлювались Патентом.

Строк дії Патенту (до 03.07.2006) визначив строк дії Договору №Ш-0355 від 24.10.2001 – до 03.07.2006 (п.4.1).

Зазначене підтверджує, що приміщення площею 212,1кв.м (211,9кв.м), які розташовані у м.Львів, вул.Базарна, 11, існували як окремий об`єкт нерухомості, - незалежно від іншого майна, розташованого за вказаною адресою.

Отже, на час дії певних орендних відносин (03.07.1996-03.07.2006), що виникли на підставі Патенту на право оренди приміщення, неможливим було існування інших орендних відносин стосовно вказаного приміщення, у тому числі – передання приміщення в оренду за Договором №4 від 25.02.1998 (укладеним Представництвом ФДМ України у м.Львові та ТзОВ «Краківський ринок» стосовно майнового комплексу МДКП «Центральний ринок»).

Проте, визначальною обставиною у даній справі є факт чинності Договору від 25.07.2008 (у зв`язку з відсутністю факту припинення його дії), що зумовлює обов`язковість виконання умов правочину (ст.629 ЦК України).

Згідно з нормами ч.ч.1,4 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 11; ідент.код 25228715) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, площа Галицька, 15; ідент.код 25558625) борг у сумі 924660,16 грн та витрати на судовий збір у сумі 13869, 91 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк – після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування – після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 28.12.2020.

Суддя Стороженко О.Ф.