Рішення № 93960792, 21.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 справа № 914/2682/20

За позовом: Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 2”, м. Моршин, Львівська область

про стягнення 428 963, 71 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Кулак І.Р.- представник

від відповідач: не з`явився

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2682/20 за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 2» про стягнення 428 963, 71 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження підготовче засідання призначено на 16.11.2020. Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче засідання відкладено на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.12.2020.

В судовому засідання, яке відбулося 21.12.2020 представник позивача повідомив про те, що відповідачем здійснене часткове погашення заборгованості, у зв`язку з чим він не підтримує позовні вимоги в цій частині, в стягненні решти суми заборгованості просив позовні вимоги задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в підготовчі та в судове засідання не з`явився, проте позовні вимоги заперечив з підстав викладених у поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву та в запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 21.12.2020 справу розглянуто по суті, проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Стрийський міський комбінат комунальних підприємств (надалі позивач) звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 2» (надалі відповідач) про стягнення 428 963, 71 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що між сторонами у справі був укладений договір від 02.01.2019 № 24 про надання послуг з захоронення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі у 2019 році. Аналогічний договір на 2020 рік був підписаний 02.01.2020 р за № 17.

Згідно умов вказаних договорів, позивач (виконавець) зобов`язується надавати послуги з поводження з твердими побутовими відходами (захоронення твердих побутових відходів па полігоні твердих побутових відходів в м. Стрий Львівської області), а відповідач (замовник) зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Обсяг надання послуг визначається виконавцем на підставі даних вагової. Факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт. Один примірник акту повертається виконавцеві протягом 30 днів з дня підписання. В разі наявності претензій зі сторони замовника щодо акту, замовник зобов`язаний викласти їх в письмовій формі та надіслати виконавцю. Якщо протягом 15 днів з дня отримання акту замовник не виставляє претензій, послуги вважаються наданими належним чином. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється у безготівковій формі, шляхом внесення коштів на поточний рахунок виконавця. Днем оплати за надану послугу вважається день поступлення коштів на поточний рахунок виконавця.

Позивач свої зобов`язання за даними договорами виконав належним чином, жодних претензій з боку відповідача щодо надання послуг не надходило, а отже послуги надано своєчасно та в повному обсязі і повинні бути оплачені відповідачем відповідно до умов договору.

В порушення умов договору, відповідач не здійснив повної оплати, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 258 214, 29 грн, в тому числі: за договором від 02.01.2019 № 24 - 118 208,84 грн та за договором 02.01.2020 № 17 - 140 005,45 грн, у зв`язку з цим 09.04.2020 відповідачу була направлена претензія за вих № 222 про сплату заборгованості. 17.04.2020 позивач отримав відповідь від 16.04.2020 № 23 на претензію, в якій відповідач просив розтермінувати сплату боргу до 31.12.2020 р.

Листом від 22.04.2020 № 245 позивачем погоджено розтермінування відповідачу та визначено розмір щомісячної оплати боргу. Крім сплати заборгованості, відповідач зобов`язаний був сплачувати поточні платежі за надані послуги, оскільки позивач продовжував надавати послуги.

03.07.2020 позивачем було направлено повторну претензію відповідачу, оскільки сума заборгованості продовжувала збільшуватися. 06.07.2020 позивач отримав відповідь на свою претензію в якій відповідач визнав наявність заборгованості, а несплату пояснює кризовою ситуацією внаслідок пандемії.

Таким чином, станом на час подання даного позову до суду, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 428 963, 71 грн. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав і стали підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано суду копії актів звірки взаєморозрахунків станом на 18.08.2020 та 30.09.2020 на суму 428 963,71 грн. Проте, дані документи не є належними та допустимими доказами існування заборгованості, оскільки акти звірки взаєморозрахунків не є первинними документами, які підтверджують господарські операції.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи із таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як встановлено судом, 02.01.2019 між сторонами у справі був укладений договір № 24 про надання у 2019 році послуг з захоронення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі. Аналогічний договір на 2020 рік був підписаний 02.01.2020 за № 17.

Відповідно до п. 1.1 договорів, на виконання вимог Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”, Закону України „Про відходи”, виконавець зобов`язується надавати послуги з захоронення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі (надалі - послуги), а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Виконавець вивозить побутові, великогабаритні та ремонтні відходи, згідно укладених договорів від фізичних та юридичних осіб різної форми власності з м. Стрий, м. Моршин, с. Добряни, смт. Меденичі, Сколівський район. (п. 1.2 договору). Приймання твердих побутових відходів (ТПВ) на міське сміттєзвалище проводиться з понеділка по суботу в зимовий період (з 01 листопада по 31 березня) з 07.30 по 20.00 год., в літній період (з 01 квітня по 31 жовтня) з 07.00 по 22.00 год. за адресою: м. Стрий, вул. Нижанківського. (п. 1.3 договору). Факт надання послуг підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт (п. 1.4 договору)

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу передбачені договором послуги, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до договору від 02.01.2019 № 24 та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно до договору від 02.01.2020 № 17, копії яких долучено до матеріалів справи.

У відповідності до частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 договорів, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється у безготівковій формі, шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Днем оплати за надану послугу вважається день поступлення коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору, відповідач не здійснив повної оплати, в результаті чого станом на 09.04.2020 виникла заборгованість в розмірі 258 214, 29 грн, в тому числі: за договором від 02.01.2019 № 24 - 118 208,84 грн та за договором 02.01.2020 № 17 - 140 005,45 грн. 09.04.2020 відповідачу була направлена претензія вих № 222 про необхідність сплати заборгованості. 17.04.2020 позивач отримав відповідь на претензію від 16.04.2020 № 23 в якій відповідач просить розтермінувати сплату боргу до 31.12.2020 р.

У листі від 22.04.2020 № 245 позивачем погоджено розтермінування сплати боргу та визначено щомісячний розмір оплати заборгованості. Крім, сплати заборгованості, відповідач повинен був сплачувати поточні платежі за надані послуги, оскільки позивачем послуги продовжували надаватися.

03.07.2020 позивачем направлена відповідачу повторна претензія № 383, оскільки сума боргу збільшувалася. 06.07.2020 позивач отримав відповідь на свою претензію в якій відповідач визнав наявність заборгованості, а несплату пояснв кризовою ситуацією внаслідок пандемії коронавірусної хвороби.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, у відповідача виникла та існувала заборгованість перед позивачем в розмірі 428 963, 71 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2020, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Після відкриття провадження у справі відповідачем повністю погашено суму заборгованості за договором від 02.01.2019 № 24 (оплата проведена: 05.11.2020 в розмірі 51 756,35 грн, що підтверджується платіжним доручення № 297 та 20.11.2020 в розмірі 16 466,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 317). Також, відповідачем частково сплачено заборгованість за договором від 02.01.2020 № 17. Таким чином, станом на 18.12.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складає 121 206, 96 грн, що підтверджується банківськими виписками, долученими до матеріалів справи.

Також, суд зауважує, що здійснена відповідачем часткова оплата за отримані послуги додатково підтверджує належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором щодо надання послуг.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи представлені суду докази часткового погашення відповідачем суми основного боргу, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення 307 756, 75 грн заборгованості, яка була сплачена відповідачем після подачі позову до суду. Щодо решти суми основного боргу в розмірі 121 206, 96 грн, суд, виходячи із представлених позивачем доказів, вважає позовну вимогу в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, витрати позивача по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 124, 129, 231, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 307 756, 75 грн – закрити.

2. Решту позовних вимог задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комунальник 2” (82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Привокзальна, буд. 45В, код ЄДРПОУ 41597137) на користь Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 50, код ЄДРПОУ 05759310) суму в розмірі 127 641, 43 грн, з яких:

- 121 206, 96 грн – основного боргу;

- 6 434, 47 грн – судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2020 року.

Суддя П.Т. Манюк