Ухвала суду № 93960510, 30.12.2020, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяви об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мотор" про залишення позову без розгляду та про продовження строку для подання відзиву

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мотор"

про стягнення 36 100,27 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мотор" про стягнення 36 100,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та публічним акціонерним товариством "Київенерго" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, відповідно до умов якого публічне акціонерне товариство "Київенерго" відступило, а позивач прийняв право грошової вимоги до відповідача з оплати спожитої до 01.05.2018 року теплової енергії у розмірі 32 045,82 грн. (за період з січня 2012 року по вересень 2012 року).

У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом в якому просить суд: стягнути з відповідача основний борг в розмірі 32 045,82 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2 371,39 грн., три проценти річних в розмірі 1 683,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

23.11.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків, встановлених ухвалою від 09.11.2020, відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, та підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, судом на даний час не встановлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

09.12.2020 через канцелярію суду об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мотор" подало заяву про залишення позову без розгляду та заяву про продовження строку для подання відзиву.

23.12.2002 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач заперечує проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Заява позивача про залишення позову без розгляду обґрунтована тим, що, на думку позивача, позовну заяву підписано особою, у якої відсутня процесуальна правоздатність представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва та не є адвокатом.

Відповідно до положень ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до абз. 1 п.п 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 4 ст. 247 ГПК України визначено, у яких випадках та які категорії справ не можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Малозначні справи розглядаються тільки у порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбається із матеріалів справи, у даному випадку ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорія даної справи не належить до справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження та є справою незначної складності, а тому її розгляд має здійснюватись у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною, тому Лопатін К.О. мав повноваження для представництва позивача у даній справі на підставі довіреності №22/10/19-01 від 22.10.2019.

Одночасно, судом відхиляється посилання Позивача правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в ухвалі від 04.11.2020справі №910/17660/19, оскільки, Касаційним господарським судому складі Верховного Суду давалася оцінка питанню наявності повноважень для представництва в суді касаційної інстанції.

Оскільки, Лопатін К.О. мав повноваження для представництва позивача у даній справі на підставі довіреності №22/10/19-01 від 22.10.2019 та була дійсною на момент подачі позовної заяви, тому заява відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 226 ГПК України не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу відповідач отримав 07.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01054 74288427.

Заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву подано через канцелярію Господарського суду міста Києва 09.12.2020.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи те, що заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву подано до закінчення строку на подання відзиву, з метою всебічного розгляду справи та надання відповідачу можливості реалізувати своє право на подання відзиву, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мотор" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву до 11.01.2021.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий